КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 19 Мар 2024, 12:44

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: ОТКАЗ ЗА ВПИСВАНЕ НА И.М. НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.6, АЛ.1,б. "В и Г"
Ново мнениеПубликувано на: 03 Ное 2022, 10:01 
Offline
Модератор
Модератор
Аватар

Регистриран на: 29 Сеп 2009, 17:07
Мнения: 142
Местоположение: Димитровград
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
No 2454
гр. Пловдив, 24.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател: Анна Ив. Иванова
Членове: Радослав П. Радев
Иван Ал. Анастасов
като разгледа докладваното от Анна Ив. Иванова Въззивно частно
гражданско дело No 20225300502298 по описа за 2022 година
Производство по чл.577 ГПК.
Делото е образувано по частна жалба с вх.No22605/ 30.08.2022г. по
описа на ПОС от И. К. С., ЕГН:********** от ***, против Определение от
16.08.2022г. на съдията по вписванията при Районен съд-Пловдив,
постановено по преписка с вх.No28255/16.08.2022г. на СВ- Пловдив, с което
е отказано вписване на искова молба вх.No1425/10.01.2022 г. на РС-Пловдив
с пр.осн.чл.19,ал.3 от ЗЗД, ведно с молба вх.No18765/09.03.2022 г., молба вх.
No39392/17.05.2022 г. и молба вх.No55684/07.07.2022 г. на И. К. С. по гр.д.
No301/2022 г. на ПРС,18 гр.с. В жалбата се излагат съображения за
неправилност на обжалваното определение, като се иска отмяната му.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД , като провери
законосъобразността на обжалвания съдебен акт, представените доказателства
и становищата на страните, намери за установено от фактическа и правна
страна следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от легитимирана
страна, и срещу акт, подлежащ на обжалване, поради което се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна.
За да откаже поисканото вписване, съдията по вписванията е приел,
че исканото вписване на процесната ИМ не отговаря на условията на
чл.6,ал.1,б.“в“ и „г“ от ПВ, тъй като имотът, предмет на ИМ /парко място/ не е
описано по площ и не е посочена цената на иска, както и не е внесена ДТ в
размер на 0,1% върху цената на иска, събирана от АВ.
В ЧЖ са изложени доводи, че е представена вносна бележка а внесена
ДТ по сметка на РС-Пловдив в размер на 50 лв., тъй като счита, че цената е
иска не еопределяема съгласно ТарифаNo1 към ЗДТ и такса за вписване в
размер на 10 лв.
По отношение на описанието на имота по площ счита, че доколкото
парко мястото няма статут на самостоятелен обект, описанието следва да се
извърши чрез данните на поземления имот, върху който е ситуирано
паркомястото.
ПОС намира, че доводите в ЧЖ са неоснователни, тъй като не
кореспондират с правилата за вписванията по ЗС и ПВп., неправилно се
интерпретира и Тарифата по ЗДТ, както и че постановеният отказ от
съдията по вписванията е правилен, поради следното:
Правилно съдията по вписванията е приел, че в процесната ИМ и
уточняващите молби към нея не съдържат цена на иска. Предявен е иск по
чл.19,ал.3 ЗЗД – за обявяване на предварителен договор за покупка на парко
място за окончателен. Съгласно чл.69,ал.1,т.4 от ГПК, цената на иска по
искове за сключване на окончателен договор е стойността на договора, а
когато договорът има за предмет вещни права върху имот – размерите по т.2,
където е казано, че ЦИ е данъчната оценка, а ако няма такава – пазарната цена
на вещното право.
Съгласно чл.1 от тарифа No1 по ЗДТ – по ИМ се събира 4% върху
цената на иска, но не по-малко от 50 лв.
Съгласно чл.6,ал.1, б.“в“ и “г“от ПВп. - подлежащите на вписване
актове следва да съдържат цената на иска и описание на имота, предмет на
иска - по вид, местонахождение, номер, площ и граници. Горното налага
извода, че поради непосочване на ЦИ, не е ядно дали внесената ДТ от 50 лв. е
дължимата, както и съответната ДТ за вписване на ИМ в размер на 0,1%
върху ЦИ, но не по-малко от 10 лв. – чл.2,ал.1 от Тарифа за ДТ, събирани от
Агенцията по вписванията.
Освен, че ИМ не съдържа цена на иска, липсва и посочване на площта на процесното парко място.
Ето защо поисканото вписване правилно е било отказано.
Предвид горното обжалваното определение следва да бъде
потвърдено.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение от 16.08.2022г. на съдията по
вписванията при Районен съд-Пловдив, постановено по преписка с вх.
No28255/16.08.2022г. на СВ- Пловдив, с което е отказано вписване на
искова молба вх.No1425/10.01.2022 г. на РС-Пловдив, с пр.осн.чл.19,ал.3 от
ЗЗД, ведно с молба вх.No18765/09.03.2022 г., молба вх.No39392/17.05.2022 г. и
молба вх.No55684/07.07.2022 г. на И. К. С. с ЕГН:********** от *** по гр.д.
No301/2022 г. на ПРС,18 гр.с.
Определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен
съд в 1-седмичен срок от съобщаването му.

Председател: _______________________
Членове:
1. _______________________
2. _______________________

_________________
Ibi potest valere populus , ubi leges valent - Народът е силен там, където действат законите.


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов