КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 19 Мар 2024, 12:03

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: ВПИСВАНЕ НА СЪДЕБНА ДЕЛБА ПО ОТНОШЕНИЕ НА КОНКРЕТНИ ИМОТИ
Ново мнениеПубликувано на: 12 Яну 2023, 13:14 
Offline
Модератор
Модератор
Аватар

Регистриран на: 29 Сеп 2009, 17:07
Мнения: 142
Местоположение: Димитровград
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
No 50
гр. Пловдив, 09.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател: Николинка Г. Цветкова
Членове: Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Елена З. Калпачка
като разгледа докладваното от Елена З. Калпачка Въззивно частно
гражданско дело No 20225300502986 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 577 във вр. с чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба на адвокат И. Н., АК - Пловдив, като пълномощник на
Р. З. З., срещу определение от 02.11.2022 г. на съдия по вписванията при Районен съд -
Асеновград, с което е постановен отказ No 54 от 02.11.2022 г. по преписка вх. рег. No 4801
/02.11.2022 г., за вписване на Решение No 109 от 28.05.2004 г., постановено по гр.дело No
30/2004 г. на Районен съд – Асеновград, влязло в законна сила на 14.07.2004 г., представено
с молба No 4801 /02.11.2022 г. по описа на АП, СВ гр. Асеновград.
В жалбата се твърди, че обжалваното определение е неправилно. Счита, че същото е
постановено в противоречие с т. 6 на Тълкувателно решение No 7 от 25.04.2013г. по тълк.
дело No 7/2021г. на ОСГТК на ВКС, според които проверката, която съдията по вписванията
извършва съгласно чл. 32а, ал. 1 от Правилника за вписванията относно това, дали
представеният за вписване акт отговоря на изискванията на закона, се ограничава до това,
дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли
предвиденото в Правилника за вписванията съдържание, като материалноправните
предпоставки за издаване на акта не се проверяват, освен, ако това е изрично предвидено в
закон, както и, че в никакъв случай не може да се проверява редовността на акт, който
изхожда от съда, или чието вписване е наредено от съда. Отделно от това оспорва извода на
съдията по вписвания, че частично вписване на решението не е допустимо, доколкото
съгласно принципа на диспозитивното начало, страната е тази, която определя обема на
съдействие, което търси в охранителното производство и не може да бъде заставена да
упражни и други свои права, освен тези, които претендира. В подкрепа на твърденията си
сочи практически съображения, както и съдебна практика – Определение No 23/10.04.2018 г.
по ч.т.д. No 1767/2017 г. на ВКС, I т.о.
Моли да бъде отменено определението, с което се отказва вписване на Решение No
109 от 28.05.2004 г., постановено по гр.дело No 30/2004 г. на Районен съд – Асеновград,
както и задължаване на съдията по вписвания да извърши исканото с молбата вписване.
Пловдивският окръжен съд, като провери законосъобразността на обжалвания
съдебен акт, приложените доказателства по делото и становищата на страните, намира за
установено следното:
Частната жалба е допустима, подадена е срещу подлежащ на обжалване акт, от лице,
което има правен интерес да обжалва постановения отказ от Съдията по вписванията.
Жалбата е подадена и в законоустановения срок, видно от изпратеното с писмо от
05.01.2023 г. известие за доставяне на уведомление за постановен отказ No 54/02.11.2022 г.
на СВ Асеновград. С оглед на това подадената жалба следва да бъде разгледана по
същество.
С молба вх. No 4801 /02.11.2022 г. по описа на АП, СВ гр. Асеновград е представено
от жалбоподателя Решение No 109 от 28.05.2004 г., постановено по гр.дело No 30/2004 г. на
Районен съд – Асеновград, влязло в законна сила на 14.07.2004 г., с което е допусната
съдебна делба, между страните по делото – наследници на П.Д.Ш., един от които
наследодателя на жалбоподателя З.С.З.., на пет земеделски имота в землището на с.
................., при посочени квоти в съсобствеността. С молбата се иска вписване на три от
петте недвижими имота, допуснати до съдебна делба с представеното решение на АРС.
Представени са доказателства за легитамация на молителя и данъчни оценки и скици на
трите имота, посочени в молбата.
С оспорваното определение е постановен отказ да бъде извършено исканото
нотариално действие – вписване на съдебно решение по отношение на част от посочените в
него имоти, като е прието, че представеното съдебно решение е подлежащ на вписване акт,
като съгласно чл. 112, буква „з“ и чл. 114, б. „б“ и „в“ ЗС подлежи на вписване в цялост,
като не е допустимо да бъде вписано частично, само по отношение на част от имотите.
Посочено е, че сложният фактически състав на вписването включва и подреждане в нарочна
книга на подлежащия на вписване акт, поради което следва да бъдат представени
необходимите за вписването, съгласно чл. 6, ал. 3 ПВ, скица – копие от кадастралната карта
и данъчна оценка на всички имоти, посочени в решението. Съдията по вписванията е приел,
че така представените доказателства не могат да дадат основание за вписване на решението
и отказал исканото нотариално действие.
Жалбоподателят излага съображения за незаконосъобразност на акта, като твърди, че
същото е постановено в противоречие с т. 6 на Тълкувателно решение No 7 от 25.04.2013г.
по тълк. дело No 7/2021г. на ОСГТК на ВКС, тъй като съдията по вписванията няма право да
проверява редовността на акт, който изхожда от съда, или чието вписване е наредено от
съда, а извода му, че е недопустимо частично вписване на съдебно решение е неправилен и
противоречи на принципа на диспозитивното начало.
Настоящият състав на съда намира частната жалба за неоснователна по следните
съображения:
Постановеният отказ за вписване на представеното съдебно решение не е в
противоречие с постановеното в т. 6 на Тълкувателно решение No 7 от 25.04.2013г. по тълк.
дело No 7/2021г. на ОСГТК на ВКС, тъй като съдията по вписванията не е проверявал
редовността на акт, който изхожда от съда, нито е приел, че представеното с молбата
решение не подлежи на вписване. Напротив, посочено е в обжалваното определение, че
представеният акт подлежи на вписване, с подробно посочване на основанията за това.
Извода на съдията по вписвания, че съдебният акт подлежи на вписване в неговата цялост е
верен и се споделя от настоящия състав. Съгласно чл. 112, буква „з“ ЗС на вписване
подлежат и влезлите в законна сила съдебни решения, с които се признава правото на
собственост върху недвижими имоти. На вписване подлежи акта в неговата цялост. Както е
посочено в обжалваното определение, това следва както от текста на закона, така и от
приложимите разпоредби на ПВ, а и от самия фактически състав на вписването, който
включва записване във входащия регистър, подреждане на акта в нарочна книга и
отбелязване по партидата на собственика в партидната книга, който фактически състав е
пояснен и в цитираното Определение No 127/26.03.2010 г. по ч.гр.д. 77/2010 г. на ВКС,
постановено по реда на чл. 274, ал. 3 от ГПК.
Соченото от жалбоподателя определение на
ВКС е неотносимо към конкретната хипотеза, доколкото в него се касае до направено
искане за вписване на дружествен договор в цялост, като за част от него, с оглед
направената дължима проверка от съдията по вписванията е установено, че са били налице
условията за вписване на акта.
Предвид гореизложеното обжалваното определение се явява правилно и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено, а частната жалба като неоснователна следва
да се остави без уважение.
Мотивиран от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба, подадена от адвокат И. Н., АК -
Пловдив, като пълномощник на Р. З. З., срещу определение от 02.11.2022 г. на съдия по
вписванията при Районен съд - Асеновград, с което е постановен отказ No 54 от 02.11.2022 г.
по преписка вх. рег. No 4801 /02.11.2022 г., за вписване на Решение No 109 от 28.05.2004 г.,
постановено по гр.дело No 30/2004 г. на Районен съд – Асеновград, влязло в законна сила на
14.07.2004 г., представено с молба No 4801 /02.11.2022 г. по описа на АП, СВ гр. Асеновград.
Определението подлежи на касационно обжалване с частна жалба по реда на чл. 274,
ал. 3, т. 2 от ГПК в едноседмичен срок от съобщаването му пред ВКС.

Председател: _______________________
Членове:
1. _______________________
2. _______________________

_________________
Ibi potest valere populus , ubi leges valent - Народът е силен там, където действат законите.


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов