КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2935
гр. Пловдив, 12.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател: Светлана Ив. Изева
Членове: Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
като разгледа докладваното от Светлана Ив. Изева Въззивно частно
гражданско дело № 20235300502567 по описа за 2023 година
Производство по реда на чл.274-277 във вр.с чл.577,ал.1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на А.Д.П.,ЕГН-********** в качеството
на ЕТ *****,със седалище гл.Пловдив,чрез пълномощника адв.К.Б. против
определение № 544/13.09.2023г.на съдията по вписванията при ПдРС,Служба
по вписванията по преписка с вх.№ 28897/13.09.2023г.,с което на осн.чл.32а
от ПВ е отказано вписване на договор за делба на търговско
предприятие,регистриран с акт № 21,том 1,рег.№ 177 от 21.01.2015г.по молба
на нотариус ***** на НК,район на действие ПдРС.
Жалбоподателката счита постановения отказ за неправилен по
изложени в частната жалба съображения и моли същият да бъде отменен,като
съдът разпореди на съдията по вписванията да извърши исканото вписване на
договора за делба.
ПдОС,след като обсъди доводите,изложени в частната жалба и
доказателствата по делото, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срок от легитимирана страна против обжалваемо
определение по чл.577 от ГПК,поради което е допустима.
Разгледана по същество,същата е неоснователна по следните
съображения:

Преписката е образувана по молба на ***** на НК,район на действие
ПдРС за вписване на Договор за делба на търговско предприятие,регистриран
с акт № 21,том 1,рег.№ 177 от 21.01.2015г.по отношение на следните лица:
собственик – ЕТ „*** -заличен търговец поради смърт,ЕИК-****,седалище
гр.Пловдив,нов собственик - ЕТ *****,седалище гр.Пловдив по отношение на
описания в молбата недвижим имот-ПИ с идентификатор 56784.381.192 по
КККР на гр.Пловдив,с адрес гр.****,ведно със сграда с идентификатор
56784.381.192.1-жилищна сграда,еднофамилна.Към молбата е приложен
договорът за делба на търг.предприятие с нотариална заверка на подписите на
съделителите,декларации по чл.264,ал.1 от ДОПК от съделителите А.Д.П. и
А.В.П.,удостоверение за данъчна оценка,скица на имота,удостоверение за
наследници на В.А.П.,актуално състояние на ЕТ „***-заличен търговец и на
ЕТ „***“.
За да постанови определението си,съдията по вписванията към
съответната служба при ПРС е приел,че представения за вписване договор за
делба на търговско предприятие не е от кръга на актовете,подлежащи на
вписване съгл.Павилника за вписванията.С този договор страните доброволно
разделят наследство,оставено от В.А.П.-търг.предприятие ЕТ „***,като
А.Д.П. получава в дял и в изключителна собственост фирмата заедно с
предприятието на ЕТ „*** и поема по см.на чл.60,ал.2 от ТЗ търговското
предприятие в съвкупността му от права,задължения и фактически
отношения.Според съдията по вписванията поемането на търг.предприятие на
починалия ЕТ не представлявало правна сделка,а се уреждало по способа на
универсалното правоприемство.В ТЗ било предвидено вписване в имотния
регистър единствено на сделки с търг.предприятие (чл.16,ал.5 във вр.с чл.15
от ТЗ) и преобразуване на търг.дружества чрез вливане,сливане,отделяне и
разделяне,преобразуване на търг.дружества чрез промяна на
правноорганизационната форма и преобразуване чрез прехвърляне
имущество върху едноличния собственик.За разлика от прехвърлянето на
предприятие чрез правна сделка по чл.15 и сл.от ТЗ,наследниците имали
пълната свобода да уредят имуществените си отношения във вр.с
прекратяването на собствеността помежду им.Доколкото в чл.2 от ПВ
вписване,отбелязване и заличаване се допускало за случаите,изрично
предвидени в законите и при липсата на изрична законова разпоредба,която
да сочи,че поемане на търг.предприятие на починал едноличен търговец
2
подлежи на вписване в имотния регистър,съдията по вписванията отказал
вписването на договора за делба на търг.предприятие на осн.чл.32а от ПВ.
Възраженията на частния жалбоподател са в насока,че макар
действително наследяването на търг.предприятие на починалия ЕТ да не
представлява правна сделка и да не подлежи на вписване,за да бъде
продължена дейността му,когато наследниците са повече от един,(какъвто е
настоящия случай),същите следва чрез сделка да ликвидират
съсобствеността,като само един от тях придобие цялото
търг.предприятие.Съществуват различни правни сделки,чрез които да се
ликидира съсобствеността и една от тях е договора за доброволна делба.А
договорът за делба безспорно представлява правна сделка с транслативен
ефект.Жалбоподателят поддържа,че заявеният за вписване акт не е акт за
поемане на търг.предприятие,а договор за делба,чийто транслативен ефект
се проявява и по отношение на описания в него недв.имот.Предмет на
договора за делба е търговското предприятие,част от което е недв.имот и
същият подлежи на вписване по силата на чл.16,ал.5 от ТЗ.
С представения договор за делба на търг.предприятие е постигнато
съгласие между страните търг.предприятие на наследодателя-едноличен
търговец да бъде поставено в дял на един от наследниците му-А.П.,а другият
наследник не получава реален дял от търг.предприятие.
Способите за преминаване на собствеността върху търг.предприятие на
ЕТ са два: чрез сделка и чрез наследяване при смърт.
ЕТ може да прехвърли приживе на трето лице фирмата,само заедно с
предприятието си при условията и по реда на чл.15,ал.1 от ТЗ.В случая
приложим е другият способ за преминаване на собствеността върху трети
лица-чрез наследяване при смърт на ЕТ-чл.60,ал.2 от ТЗ.Особеността на
втората хипотеза е,че правата и задълженията на търг.предприятие
преминават към този от наследниците,който го е поел,но се касае за
универсално правоприемство по силата на наследяването,а не на
правоприемство въз основа на правна сделка.Починалият вече не съществува
като правен субект,а носител на правата и задълженията е неговият
наследник.Разпоредбите на чл.15,16 и 16а от ТЗ се отнасят до първата
хипотеза-прехвърляне на предприятие посредством правна сделка,при която
продължават да съществуват като правни субекти праводателят и
3
Председател: _______________________
Членове:
1. _______________________
2. _______________________
правоприемникът.В случая се касае за наследяване при смърт-чл.60,ал.2 от
ТЗ,поради което нормите на чл.15,16 и 16а от ТЗ не намират приложение.При
поемането на фирмата,наред с предприятието законът регламентира само
формата на съгласието като изискване за извършване на вписването по
чл.60,ал.4 от ТЗ,като наследниците разполагат с пълна свобода да уредят
имуществените си отношения във връзка с прекратяването на собствеността
помежду им.
В този смисъл правилно съдията по вписванията е отказал да впише
договора за делба на търговско предприятие,тъй като не е от кръга на
актовете,подлежащи на вписване по ПВ.Атакуваното определение като
правилно следва да се потвърди.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 544/13.09.2023г.на съдията по
вписванията при ПдРС,Служба по вписванията по преписка с вх.№
28897/13.09.2023г.,с което на осн.чл.32а от ПВ е отказано вписване на
договор за делба на търговско предприятие,регистриран с акт № 21,том 1,рег.
№ 177 от 21.01.2015г.по молба на нотариус ***** на НК,район на действие
ПдРС.
Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок
от съобщаването му пред Върховния касационен съд.