КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 508
гр. Силистра, 09.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на девети ноември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател: Теодора В. Василева
Членове: Добринка С. Стоева
Натали Яс. Жекова
като разгледа докладваното от Теодора В. Василева Въззивно частно
гражданско дело № 20233400500399 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 577 ГПК.
Настоящото дело е образувано по частна въззивна жалба, предявена от
„ТИМПЕКС“ ООД, ЕИК 118515998, седалище и адрес на управление - гр. Силистра, ул.
ИЛИЯ БЛЪСКОВ № 7, представлявано от управителя Е. И. С., ЕГН ......., против
Определение № 86/25.10.2023 г. постановено от съдия по вписванията, по описа на Районен
съд - гр. Силистра, с което е ОТКАЗАЛ вписването на Удостоверение от търговския
регистър за преобразуване на търговско дружество чрез отделяне на „Тимпекс" ООД, с ЕИК
....... от СД „Нита-2000-Стоянов и с-ие", с ЕИК......
ОС, като съобрази предявената жалба и данните по делото, прие аз установено
следното.
Съдията по вписванията при Силистренски районен съд е сезиран със заявление
за вписване, отбелязване или заличаване с вх. per. № 4766/25.10.2023 г. при Служба по
вписванията - гр. Силистра, предявено от настоящия жалбоподател, с което моли да бъде
разпоредено вписването на горепосоченото удостоверение.
За да постанови обжалвания отказ съдията по вписванията след като е установил,
че съдържанието на удостоверението за преобразуване е недостатъчно, тъй като липсват
описания на имотите, съдията по вписванията, е счел, че има право да извлече от
задължителните приложения /договор за преобразуване и скици/ данните, необходими за
извършване на вписването. В тази връзка се е позовал на приложения към заявлението
договор за преобразуване, съгласно който имот с идентификатор 66425.500.3695 преминава
от патримониума на преобразуващото се дружество, в този на приемащото дружество, но
не се определя видът на правото, дали е право на собственост, или ограничено вещно право,
от редакцията на договора, поради което е направил извода, че се има предвид право на
собственост. Констатирайки, че от задължително представената на основание чл.6, ал.З ПВ
скица, е видно, че посоченият имот е публична държавна собственост, с предоставени права
за управление на ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ за нуждите на Окръжна прокуратура -
Силистра, в този смисъл е Акт за публична държавна собственост 3496 /12.08.2011 год. ,
вписан в СлВп- Силистра на 16.08.2011 год. , акт 136, том 15, вх.рег № 6061, съдията по
вписванията е приел, че преобразуващото се дружество не би могло да има право на
собственост върху имот, предоставен от държавата на ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ,
вероятно то притежава ограничено вещно право, но видът му не е упоменат в договора за
преобразуване, поради което е постановил отказа си.
Вярно е изложеното в жалбата, че съдията по вписванията не е съобразил, че към
преписката освен договора са приложени и договори за поправка на договора за
преобразуване, но не е вярна констатацията на жалбоподателя, че от тях става категорично
ясно, че се касае за ограничено вещно право по отношение на посочения имот, а не за право
на собственост.С два последователни договора за поправка се пояснява, че се касае не за
отделяне от имуществото на първото дружество на имоти, а на вещни права върху такива,
като в първият е посочено, че се касае за право на строеж, а във втория – за право на
ползване. В краяна сметка не е приложен никакъв документ , удостоверяващ, че на молителя
е учредено едното или другото вещно право, а освен скиците, от които е ясно, че имотът е
публична държавна собственост, са приложени и извадски от съдебна практика -
РЕШЕНИЕ № 675 ОТ 26.01.2011 Г. ПО ГР. Д. № 656/2009 Г., Г. 1Г. О. НА ВКС –
„ИЗРИЧНО ВОЛЕИЗЯВЛЕНИЕ ЗА УЧРЕДЯВАНЕ НА ПРАВОТО НА СТРОЕЖ, И ТО В
ПРЕДВИДЕНАТА ЗАКОНОВА ФОРМА, Е ЗАДЪЛЖИТЕЛНО САМО КОГАТО СЕ КАСАЕ
ДО ВЪДЕЩА ПОСТРОЙКА. ПРИ УСЛОВИЯТА НА ЧЛ. 63, АЛ. 2 ЗС, КОЯТО ДОПУСКА
ПРАВОТО НА СОБСТВЕНОСТ ВЪРХУ ТЕРЕНА И ПРАВОТО НА СОБСТВЕНОСТ
ВЪРХУ СГРАДА В НЕГО ДА ПРИНАДЛЕЖАТ НА РАЗЛИЧНИ ПРАВНИ СУБЕКТИ,
ПРАВОТО НА СТРОЕЖ ВЪЗНИКВА И БЕЗ ИЗРИЧНО ВОЛЕИЗЯВЛЕНИЕ, ЩОМ СЕ
ИЗВЪРШИ ПРЕХВЪРЛЯНЕ, КОЕТО ИЗКЛЮЧВА ПОСТРОЙКАТА ОТ ПРИТЕЖАНИЕТО
НА ДВОРНОТО МЯСТО. ТОВА ПОЛОЖЕНИЕ ПРОИЗТИЧА ОТ ОБСТОЯТЕЛСТВОТО,
ЧЕ РАЗЛИЧНИ ЛИЦА СТАВАТ СОБСТВЕНИЦИ НА ТЕРЕНА И НА СГРАДАТА, А ТОВА
Е ВЪЗМОЖНО САМО ВЪЗ ОСНОВА НА СЪЩЕСТВУВАЩО ВЕЩНО ПРАВО НА
СТРОЕЖ. ПРАВОТО НА СТРОЕЖ Е НЕДЕЛИМО ОТ ПРАВОТО НА СОБСТВЕНОСТ
ВЪРХУ СГРАДАТА И СЕ СЪДЪРЖА В НЕГО. ОТТУК СЛЕДВА, ЧЕ ПРИ
РАЗРУШАВАНЕ НА СГРАДАТА ПРАВОТО НА СТРОЕЖ СЕ ЗАПАЗВА, НЕЗАВИСИМО
ОТ ПРАВНИЯ СПОСОБ ЗА НЕГОВОТО ПРИДОБИВАНЕ “. Как тази съдебна практика
доказва правата на молителя не е ясно предвид липсата на документи , удостоверяващи тази
хипотеза.
В жалбата е поставен въпроса, който сам съдията по вписванията повдига – има
ли право да проверява материалноправните предпоставки на вписания акт . ъдията по
вписванията не проверява материалноправните предпоставки за извършване на
нотариалните удостоверявания, независимо дали се касае за нотариален акт или за документ
с нотариална заверкта на подпис (с изричното изключение на чл. 73, ал. 5, изр. 3 от
Търговския закон). Действията на съдията по вписванията нямат контролна функция и той
не следи за законосъобразността на нотариалното удостоверяване и съответствието му със
закона, освесн ако то не се е отразило на формата на акта (например неподписан от
нотариуса или от страните нотариален акт, неизписани собственоръчно три имена) или на
неговото съдържание съобразно вида на акта, чието вписване се иска
Съгласно изложеното в мотивите към ТР № 7/ 2012 г. от 25.04.2013 г. на ОСГТК
по т.1 молбата за вписване слага началото на охранителното производство без да има
самостоятелно значение, тъй като не тя, а акта приложен към нея подлежи на вписване .
Съдията по вписване може да провери само дали акта подлежи на вписване и дали отговаря
на изискванията за съдържание и форма .В мотивите по т.6 е посочено, че вписването е
едностранно охранително производство, в чиито рамки не е допустимо да се разрешават
правни спорове . Касае се за акт на безспорна администрация, оказване на съдействие при
законосъобразно развитие на граждански правоотношения . Като се има предвид основната
цел на вписването - осигуряване на публичност и противопоставимост, то не може да се
възложи на съдията по вписванията да проверява материалноправните предпоставки на
вписания акт . Съдията по вписванията не може да разрешава правни спорове, нито да
2
повдига такива .
При проверка на формата съдията по вписванията следи за спазване на
правилото, че се вписват актове извършени по нотариален ред или с нотариално заверен
подпис, но като се отчита, че специален закон може да урежда и вписването на акт в
писмена форма . Актовете издадени от надлежни държавни органи също се нуждаят само от
писмена форма, но трябва да съдържат реквизитите, които са предвидени в съответния
нормативен акт . Проверката за подпис е елемент от проверката за формата на акта . Може
да бъде отказано вписване на представен акт ако той няма необходимото съдържание /
идентификация на страните, идентификация на имота /, ако не е внесена дължимата такса,
ако липсва скица - копие от кадастралната карта или ако не са представени доказателства за
изпълнението на изискванията на чл. 264 от ДОПК. Съгласно задължителна практика на
Върховния касационен съд,, проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно
чл. 32а, ал. 1 ПВ се ограничава до това дали актът подлежи на вписване, съставен ли е
съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в Правилника за вписване
съдържание. Само ако законът изрично натоварва съдията по вписванията да действа в
качеството на нотариус, той може да извършва проверката, която е в правомощията на
нотариуса и да откаже да извърши вписването въз основа на резултатите от тази проверка.
Подлежащите на вписване актове трябва да имат съдържанието, предвидено в чл. 6 ПВ.
Правомощията на съдията по вписване във връзка с това, дали представеният за вписване
акт отговаря на изискванията за съдържание означава да извърши проверка дали в същия
акт са включени определените в закона обстоятелства от съдържанието, които подлежат на
вписване и ако констатира, че не са налице той следва да се произнесе с определение за
отказ. В този смисъл, съдията по вписване няма право да проверява материалноправните
предпоставки на съдържанието на записания във входящия регистър акт, а само дали този
акт отговаря на изискванията на закона за наличие на обстоятелствата, които се вписват.
Съдията по вписване постановява отказ, когато представеният за вписване акт не подлежи
на вписване, не е бил съставен съобразно изискванията за форма или няма необходимото
съдържание, т.е. проверката се осъществява само в рамките на правомощията, които
произтичат от чл. 32а, ал. 1 ПВ.
В този смисъл, въззивната инстанция счита, че доколкото няма яснота относно
вещните права , които се прехвърлят с преобразуването , то не е налице идентификация на
имота, което, според горепосоченото ТР, касае изискванията за съдържание и форма,
проверката на които е не само в правомощията, а и в задълженията на съдията по
вписванията. Липсата на този реквизит води до правилност на постановения отказ на
вписването на Удостоверение от търговския регистър за преобразуване на търговско
дружество чрез отделяне на „Тимпекс" ООД, с ЕИК 118515998 от СД „Нита-2000-Стоянов и
с-ие", с ЕИК 030140563, поради което и жалбата е неоснователна, а обжалваното
определение следва да бъде потвърдено.
Предвид горното ОС
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 86/25.10.2023 г. постановено от съдия по
вписванията, по описа на Районен съд - гр. Силистра, с което е ОТКАЗАЛ вписването на
Удостоверение от търговския регистър за преобразуване на търговско дружество чрез
отделяне на „Тимпекс" ООД, с ЕИК ........ от СД „Нита-2000-Стоянов и с-ие", с ЕИК
...............
Определението подлежи на обжалване пред Върховния Касационен Съд на
РБългария в едноседмичен срок от получаването му по реда на чл. 280 ГПК.

Председател: _______________________
Членове:
1. _______________________
2. ____
Влязло в сила.