КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1203
гр. Стара Загора, 03.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на трети декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател: Пламен Ст. Златев
Членове: Мариана М. Мавродиева
Веселина К. Мишова
като разгледа докладваното от Пламен Ст. Златев Въззивно частно
гражданско дело № 20245500500687 по описа за 2024 година
Производството е на осн. чл.577, ал.1 и чл.274- 280 от ГПК във вр. с
чл.4, б.“л“ и чл.32а, ал.1 от Правилника за вписванията/ПВ/ и чл.73, ал.1 и 5 от
ТЗ.
Делото е образувано въз основа на постъпила в законния 1- седмичен
срок по чл.275, ал.1, изр.1 от ГПК жалба вх.№ 3/20.11.2024г. от жалбоподателя
/молител за вписването/ - търговския субект „Т.з. *“- ЕООД, гр.П. против
негативното за него Определение № 3/07.11.2024г. по Заявление вх.№
3967/2024г. по описа на Сл.Вп.- гр.Чирпан, обл.Старозагорска, с което е му е
било отказано вписване с Молба вх.№ 3967/07.11.2024г. по описа на СВгр.Чирпан, обл.Старозагорска от молителя на 8 бр. недвижими имоти
/земеделски земи/ в землищата на с.М.Д. и с.С. /и двете в Община - Б.Д., ***/,
тъй като били не собственост само на вносителката им, а били в режим на
СИО, не били включени в 2 бр. брачни договори на съпрузите, в единия имот
не е налице записаната сграда, има значителна разлика в площта на единия
имот/деклариран с площ 9991 кв.м. при площ в нотариалния акт 2295 кв.м./,
грешно изписване с думи на площта на един имот и грешно записана местност
на местонахождението на един от имотите. Счита, че атакуваният отказ бил
изцяло неоснователен, недоказан и незаконосъобразен, като излага подробно
своите фактически и правни аргументи в тази насока. Моли настоящия
въззивен съд да отмени атакувания отказ на СВ - гр.Чирпан,
обл.Старозагорска и да постанови ново такова, с което да разпореди на СВ да
извърши действията по вписването на всички заявени за вписване 8 бр.
процесни недвижими имоти, със законните последици. При условията на
евентуалност, моли да се потвърди обжалвания отказ само спрямо погрешно
сложената сграда в имот № 175 от Декларацията по чл.73 от ТЗ. Прилага
многобройна съдебна практика по считани от нея идентични казуси. Няма
претенции за разноски в това особено въззивно производство.
Въззивният ОС- Ст.Загора, след като обсъди направените в жалбата на
молителя оплаквания, като обсъди мотивите на атакуваното Определение,
като провери допустимостта и основателността на жалбата, обсъди
представените по преписката многобройни писмени доказателства и като взе
предвид приложимите по казуса материалноправни и процесуални норми,
намери за установено и доказано следното :
Ч.жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в законния 1-
седмичен срок за обжалване по чл.577, ал.1 от ГПК, в официалната законово
изискуема писмена форма, от лице /молител/, което има правен интерес от
обжалването на това съдържащо отказ Определение на СВ, и търговския
субект /ЕООД/ се явява активно процесуално легитимиран да обжалва такъв
отказ на СВ съгласно ТР № 7/25.04.2013г. по ТД № 7/2012г. на ОСГТК на
ВКС- гр.София. Поради което настоящия въззивен ОС- Ст.Загора следва да се
произнесе по материалноправната същност на направените в жалба
оплаквания.
Видно от многобройните писмените материали по приложената
преписка, в процесния случай с официално писмено Заявление
№20240913175727 в ТР е регистрирано търговско дружество „Т.з. *“ ЕООД,
чиито капитал е формиран чрез апортна вноска на множество недвижими
земеделски имоти, находящи се в с.С., с.М.Д. и с.С. /всички те от общ.Б.Д.,
***/, доста подробно описани и значително индивидуализирани в
учредителния акт на самото капиталово търговско дружеството- ЕООД по ТЗ.
След вписване на апортната вноски в Търговски регистър /ТР/ е било
констатирано, че процесните общо 8 бр. отделни земеделски имоти не са
изцяло собственост на едноличната собственичка на капитала на търговското
дружество /ТД/ „Т.з. *“ ЕООД, пълнолетната българска гражданка Г.Д.П.-М.
на 41 г., а са в режим на съпружеска имуществена общност /СИО/ по смисъла
на СК. След оставяне на Молбата за вписването „без движение“ от СВгр.Чирпан с нова коригирана Молба от 14.10.2024г. молителката е депозирала
в ТР Заявление вх.№ 20241014142044 за отстраняване /изправяне/ на
констатираните от СВ непълноти и грешките, с което тя се е опитала да
коригирано описанието на непаричната вноска, за да бъде вписан коригирания
акуратен учредителен акт. С последващо ново писмено Заявление
20241016104513 пак е поискано вписване на коригираната според молителя
непарична вноски, като е бил постановен процесния Отказ от СВ - гр.Чирпан.
Безспорно, процесните 8 бр. недвижими земеделски имоти са СИО
между заявителката и съпруга й /придобити са от тях по време на сключения
им граждански брак/ и преди подписванията и вписванията на техните 2 бр.
брачни договора, уреждащи режим на разделност на бъдещите им придобивка
/но не и на процесните вече придобити 8 бр. имота/. Поради което дори и да е
налице вписването на апорта в ТР, и да е настъпил транслативния ефект и
фактическия състав да е бил завършен /собствеността върху всички 8 бр.
имоти - предмет на апорта, да е преминала върху заявителя „Т.з. *4“ ЕООД и
ТД /ЕООД/ и той да е придобил вещното право върху предмета на вноската от
момента на възникването му в ТР съгласно разпоредбата на чл.73, ал.4 от ТЗ,
то няма ефекта на целената и търсена от закона публичност спрямо другите -
трети лица и органи.
Вярна е защитната теза на жалбоподателя, че при вписване на апорт на
вещно право върху недвижим имот СВ извършва проверка на заявеното
придобивно основание на вносителя съгласно нормата на чл.73, ал.5, изр.3 от
ТЗ, макар вписването в книгите за вписванията по ПВ или имотния регистър
да не е законово задължително. Действително вписването на учредителния акт
в книгите по ПВ няма конститутивен ефект /какъвто има вписването на
самото дружество или увеличение на капитала на вече съществуващо
дружество/ в ТР. Наистина апортьорът Г.Д.П.-М. безспорно за това
производство по вписването е съсобственик на процесиите 8 бр. имоти, няма
отсъствие или порок в придобивното им основание. Нейните права на
собственост не могат и не са отречени от СВ и същевременно са „потвърдени“
от нотариуса /извършил нот.заверка на декларацията - съгласие по чл.73 от ТЗ/
и от длъжностно лице по регистрация, вписало апорта в ТР. Но вписването в
ИР има значение за евентуалната бъдеща противопоставимост на придобитите
права спрямо други, трети лица с конкуриращи права съгласно разпоредбата
на чл.113 от ЗС, за да възниква от това вписване целеното от правото
оповестително - защитно действие публичност и спрямо другите трети лица.
Предвид което транслативният ефект по прехвърляне собствеността на
процесните 8 бр. недвижими имоти /всички те в режим на СИО/, макар и вече
да е възникнал и фактическия състав по прехвърляне на собствеността и
учредяване на дружеството да е завършен, отказът за вписване в СВ
изпълнява законовите си защитни и публични функции, като брани правата на
двамата съпрузи /съсобственици в бездяловата СИО относно процесните 8 бр.
имоти/, а защитава публичния интерес и правата на третите лица с оглед
необходимата законова публичност на тези правни действия. Предвид което
правният дефект не се отразява единствено и пряко само спрямо фактическата
и правна вероятност от относителна недействителност спрямо съпруга на
молителката, доколкото спорните 8 бр. имоти продължават да са в режим на
СИО между тях предвид нормата на чл.24, ал.4 от СК. И макар
разпореждането с общите 8 бр. недвижима имоти, извършено само от
съпругата /заявител/ да се явява абсолютно валидно и законно от формална
правна гледна точка, и то да поражда действие и транслативен ефект спрямо
трети лица, относителната недействителност е както спрямо другия съпруг
/мъжа на прехвърлителката/, който може да оспори сделката, но и към всички
други трети лица, запознали се с публичното вписване и имащи евентуални
мотиви за едно бъдещо оспорване, включително и по исков съдебен път.
Въззивният съд не констатира СВ да е излязъл извън пределите на
правомощията на служебната си проверката по закона, като следва да се
провери, както придобивния способ на апортьора /който придобивен способ е
изряден/, така и неговата погрешно декларирана еднолична собственост върху
тези 8 бр. имоти, при наличието на категорично и безспорно установена и
доказана бездялова СИО върху тях. Предвид което заявителката Г.П.-М. внася,
като апорт в своето ЕООД неизвестно, неустановено и недоказана каква
имагинерна „лична“ нейна собственост в рамките на непрекратената
бездялова СИО /заедно със съпруга й/ върху всеки един от тези 8 бр.
недвижими имота. И въпреки, че апортът е породил своя вещнопрехвърлителен ефект и собствеността върху процесните 8 бр. недвижими
имоти /в СИО/ вече да е прехвърлена, сделката страда от порок спрямо всички
трети лица/извън двамата съпрузи /съсобственици върху имотите в режим на
СИО/, имащи достъп до публичната информация за капитала на това ЕООД,
относно мястото, вида, размера, местонахождението и наличностите на
евентуални сгради и съоръжения във всеки един от тези общо 8 бр.
апортирани недвижими имоти, страдащи от неотстранени от молителката
пороци при индивидуализирането, описанието и съдържанието им.
Неслучайно необходимите документи за извършване на вписване на
направен апорт в ТД следват дружествения договор/устава на търговеца/ в
който е внесен апорта /в процесното ЕООД/, вписването задължително следва
да бъде в писмена форма и да съдържа името на вносителя, пълно описание на
непаричната вноска /които описания са поредица от пропуски, неточности и
грешки в тези 8 бр. имоти/, паричната им оценка /за каквато липсват каквито и
да са данни и материали по делото/ и основанието на правото му съгласно
разпоредбата на чл.72, ал.1 от ТЗ. Затова и законът изисква това извлечение да
бъде нотариално заверено съгласно нормата на чл.73, ал.5 от ТЗ и да е налице
наличното по преписката изрично писмено съгласие на вносителката/при
процесното капиталово дружество - ЕООД/, с подробно, вярно и пълно
описание на самата непарична вноската и нотариална заверка на подписа й
съгласно чл.72, ал.1 от ТЗ, както и на съответните необходимите документи
при вписвания относно всеки един от процесните 9 бр. недвижими имотиданъчна оценка, декларации по чл.264, ал.1 от ДОПК, скица/или кадастрална
схема/ и документ за правата на вносителката.
Още повече, че законът изисква от СВ да извършва проверка на правата
на вносителката с изрична разпоредба и ако доказателства за тези права не
бъдат представени /при процесната СИО върху всички 8 бр. апортирани
недвижими имоти/, напълно мотивирано, законосъобразно и правилно
искането извършване на вписването е било изцяло отказано, със законните
последици от това.
Дейстително СВ по закон не следва и не е необходимо да проверява
материално-правните предпоставки на акта за вписване, а само правата на
вносителката, които произлизат от посоченото в дружествения договор на
ЕООД и нотариалните актове на процесните 8 бр. недвижими имоти, вписани
в същата тази СВ - гр.Чирпан, както и от декларацията - съгласие от
вносителката, която безспорно е била представена от нея ведно с Молбата за
вписването. Безспорно е обаче наличието на многобройни, разнообразни,
неотстранени, важни и съществени допуснатите технически грешки в
описанието на всеки един от процесните 8 бр. недвижим имоти, отнасящи се
д о допуснати от заявителката /жалбоподателка/ грешки и несъответствия
относно квадратурата на някои от имотите, разминаване между изписването
на площта с думи и цифри в други от тях, местността и други, които
представляват напълно законно правно основание за постановяване на
атакувания отказ от вписване от СВ - гр.Чирпан. Тъй като СВ по закон е
длъжен да както формалната собственост, така и всички технически и правни
характеристики на всеки един заявен за апортиране недвижим имот /общо 8
бр./, за да може да направи и обоснове изводите за прехвърлителните ефекти
на самата сделка, като само посочването на цифровите идентификатори на
всеки един от тези 8 бр. отделни недвижим имоти не е пълен и достатъчен за
определяне на актуалното му местоположение, местност, площ, граници и
евентуални сгради и съоръжения в тях. Още повече, че за някои от имотите
има съществени грешки относно буквеното изписване на площите им,
изключително съществени грешки в порядъка на пъти относно площта им, а за
един от имотите дори е декларирана за апортиране сграда в него, като обаче
реално въобще не съществува.
Предвид всичко гореизложено не следва да се уважава и евентуалното
алтернативно искане на жалбоподателката, атакуваното Определение да се
отмени частично единствено и само относно едното процесно УПИ с площ от
1 515 кв.м., обозначен като IX- 234 в кв.33 по план за регулация и застрояване
на с.С., ***, в който грешно е било посочено от нея наличието на сграда в
него, което се било дължало единствено и само на допусната очевидна
фактическа грешка /ОФГ/ при копиране описанието на самия имот, понеже
една такава сграда съществувала и реално се намирала в описанието на друг
имот № 173 от декларацията по чл.73 от ТЗ, като погрешно е била дублирана и
в описанието на имот № 175 от декларацията по чл.73 от ТЗ.
Поради което допуснати безспорно множество и твърде съществени
фактически грешки са много сериозни, не са били на два пъти отстранени от
заявителката/жалбоподател/ и те изключително много влияят върху вида,
обема и индивидуализацията на всеки един от общо 8 бр. апорти. Поради
което Отказът на СВ се явява изцяло мотивиран, законосъобразен и правилен,
и следва да бъде напълно потвърден, ведно с всички законни последици от
това.
Това въззивно Определение може да се обжалва по касационен ред с
частна касационна жалба съгласно правилата на чл.274, ал.1, т.1, ал.3, т.1 във
вр. с чл.280, ал.1- 3 от ГПК, в 1- седмичен срок от датата на връчването му на
жалбоподателката /молителка/, чрез настоящия въззивен ОС- Ст.Загора пред
по- горестоящия му ПАС- Пловдив.
Ето защо предвид гореизложеното и на осн. чл.577, ал.1 и чл.274- 280 от
ГПК във вр. с чл.4, б.“л“, чл.32а, ал.1 от ПВ и чл.73, ал.1 и 5 от ТЗ, въззивният
ОС- Ст.Загора
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Определение № 3/07.11.2024г. по Заявление
вх.№ 3967/2024г. по описа на Сл.Вп.- гр.Чирпан, обл.Старозагорска с отказано
вписване с Молба вх.№ 3967/07.11.2024г. по описа на СВ - гр.Чирпан,
обл.Старозагорска от молителя „Т.з. *“ ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес
на управление в гр.П., ***.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна касационна жалба в
1- седмичен срок от датата на връчването му на жалбоподателката
/молителка/, чрез ОС- Ст.Загора пред ПАС- Пловдив.