КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА :: Виж темата

КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА http://inscribe.free.bg/cgi-php/phpbb3/

Отказ по чл.6, ал.1 и 3 от ПВ http://inscribe.free.bg/cgi-php/phpbb3/viewtopic.php?f=59&t=3612	Страница 1 от 1

Автор:	Мирослав Раев [ 18 Апр 2012, 13:33 ]
Заглавие:	Отказ по чл.6, ал.1 и 3 от ПВ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 71 Хасковският окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание на десети април през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ДЕЧЕВА. ЧЛЕНОВЕ: ЖУЛИЕТА СЕРАФИМОВА ТОДОР ХАДЖИЕВ като разгледа докладваното от съдия Тодор Хаджиев ч. гр. д. № 204 по описа за 2012 г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК. Образувано е по частна жалба на община Димитровград против Определение № 5/ 09.02.2012 г. на съдията по вписванията в РС - Димитровград, с което е отказал вписване на Заповед № РД – 06 – 1051/ 03.06.2011 г. на кмета на община Димитровград. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на постановения отказ, поддържа се, че заповедта на кмета на община Димитровград отговаря на изискванията на Правилника за вписванията и ЗУТ, поради което се иска съда да отмени обжалвания отказ и да се върне преписката на съдията по вписванията с указание за вписването й. Съдът, като провери правилността на обжалваното определение въз основа на материалите по делото и доводите на страните, констатира следното от фактическа и правна страна: Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна и против акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което е допустима. Община Димитровград е изпратила в Служба по вписванията при РС – Димитровград за служебно вписване Заповед № РД – 06 – 1051/ 03.06.2011 г. на кмета на община Димитровград, с която на Х.М.П. като ЕТ с фирма „К. – 50 – Х.П.”, собственик на неурегулиран ПИ кад. № 6445 с площ по документ 82 980 кв. м. (по цифров модел – 80 224 кв. м.), са определени 42 равностойни урегулирани ПИ с обща площ 65 468 кв. м., придобити от нея към 08.07.2003 г. при определените с Подробния устройствен план, одобрен със Заповед № 1226/ 2001 г., площ, граници, конкретно предназначение и начин на застрояване. За да откаже вписване на заповедта, съдията по вписванията е приел, че същата не отговаря на изискванията на чл. 6, ал. 1, б. „а” от ПВп, тъй като в нея не е посочен кодът по БУЛСТАТ и седалището на едноличния търговец, липсва описание на границите на определените имоти съгласно одобрената кадастрална карта на гр. Димитровград, като наред с това в нарушение на чл. 6, ал. 3 ПВп не са представени скици на притежаваните към настоящия момент имоти от едноличния търговец. Настоящата инстанция намира жалбата за неоснователна. В случая предмет на вписване е заповед на кмета на община Димитровград, с която на основание чл. 16, ал. 5 ЗУТ е определил имотите, служещи за обезщетение на ЕТ „К. – 50 – Х.П.” за отчуждените й с подробния устройствен план части от имоти. Съгласно разпоредбата на чл. 32а, ал. 1 ПВп, когато предоставеният за вписване акт не отговаря на изискванията на закона или е неподлежащ на вписване, съдията по вписванията се произнася с определение за отказ. Изискванията, на които следва да отговарят подлежащите на вписване актове, са посочени в чл. 6 от правилника и се отнасят или до индивидуализацията на страните - б. „а”, или до индивидуализация на имота, за който се отнася актът – б. „б”. В случая, видно от представената заповед, в същата липсва посочване на кода по ЕИК и седалище на ЕТ „К. – 50 – Х.П.”, които са основен индивидуализиращ белег на всеки търговец. Съгласно чл. 36, ал. 2 ПВп в партидната книга лицата се записват с данните, посочени в чл. 6, ал. 1, б. „а”, липсата на които в подлежащия на вписване акт е основание да се откаже вписването му. Нарушено, на следващо място, е изискването за индивидуализация на имота. Съгласно чл. 6, ал. 3 от правилника, когато недвижимият се намира в район с одобрена кадастрална карта, описанията се извършват съобразно данните по чл. 60, т. 1 – 7 от ЗКИР, като в този случай към акта се прилага копие от кадастралната карта. В случая предоставените като обезщетение недвижими имоти макар и да са посочени с идентификаторите по одобрената кадастрална карта на гр. Димитровград не са описани по указания в чл. 60 ЗКИР начин с отбелязване на вида на имота, адреса, границите на поземления имот (идентификаторите на съседните поземлени имоти, съответно на самостоятелните обекти в сграда), площта, предназначението на имота, етажността на сградата. Не са представени и скици – копия от кадастралната карта за тези имоти, паради което правилно съдията по вписванията е приел, че заповедта не отговаря на установените изисквания за редовност и на това основание е отказал вписване на представената заповед по чл. 16, ал. 5 ЗУТ. По изложените съображения настоящата инстанция намира обжалвания отказ на съдията по вписвания при РС – Димитровград за законосъобразен, поради което следва да се потвърди, а частната жалба да се остави без уважение. Мотивиран от горното, съдът ОПРЕДЕЛИ: ПОТВЪРЖДАВА Определение № 5/ 09.02.2012 г. на съдията по вписванията в РС - Димитровград, с което е отказал вписване на Заповед № РД – 06 – 1051/ 03.06.2011 г. на кмета на община Димитровград. Определението може да се да се обжалва с частна жалба през ВКС в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

Страница 1 от 1	Часовете са според зоната UTC + 2 часа
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/