КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 25
гр. Шумен, 19.01.2015 г.
Шуменски окръжен съд, търговско отделение, в закрито заседание на деветнадесети януари, през две хиляди и петнадесета година, в състав:

Председател: Константин Моллов

Членове:1. Йордан Димов

2. Димитър Димитров

като разгледа докладваното от съдия К. Моллов, В.ч.т .д. № 678 по описа за 2014 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 538, вр. чл. 278 от ГПК вр. чл. 32а от ПВп.
Производството по делото е образувано по депозирана частна жалба от Я.Н.С., в качеството му на синдик на "Галисман" АД /в несъстоятелност/, против определение на Съдията по вписванията при Службата по вписванията при НПРС, от 03.12.2014 г., с което е отказано заличаване на вписани по партидата на "Галисман" АД /в несъстоятелност/, ЕИК ... възбрани върху недвижими имоти дв.вх. рег. №№ 1972/2010 г. 3644/2010 г., 3746/2010 г., 4227/2010 г., 4229/2010 г., 4244/2010 г., 4245/2010 г., 4249/2010 г., 597/2011 г., 598/2011 г., 599/2011 г., 600/2011 г., 609/2011 г., 610/2011 г., 612/2011 г. и 2662/2011 г. Излагат се съображения за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното определение. Според жалбоподателя неправилен е извода на съдията по вписванията, че не са спазени изискванията на чл. 31 от ПВп. С оглед нормата на чл. 739 ТЗ счита, че е без значение кои са кредиторите на несъстоятелния длъжник, наложили възбраните, каква е правата им същност и/или кой орган ги е наложил, тъй като всички възбрани са погасени по силата на закона след извършване на продажбата от синдика по аналогия на чл. 175 ЗЗД вр. с чл. 621 ТЗ. Счита неоснователен и довода на съдията по вписванията за невнесена държавна такса в размер на по 10 лева за всяко едно заличаване, предвид нормата на чл. 620, ал.6 ТЗ. Моли въззивния съд да отмени обжалваното определение и да задължи съдията по вписванията да извърши исканото заличаване.
Частната жалба е подадена в срок, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима.
Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото, намира частната жалба за НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:

Производството пред Съдията по вписванията при Служба по вписванията при РС гр. Нови пазар е образувано по заявление вх. рег. № 5278/03.12.2014 г., депозирано от Я.Н.С., в качеството му на синдик на "Галисман" АД, /в несъстоятелност/, с искане за заличаване на вписани по партидата на дружеството общо 16 възбрани, по отношение на 13 имота собственост на дружеството, продадени от синдика в изпълнение задълженията му по осребряване на имущество от масата на несъстоятелността и въз основа на разрешение по чл. 718 от ТЗ. Към заявлението са приложени копие от нот. акт № .../2014 г. на нотариус с рег. № ... с район на действие НПРС и удостоверения за вписвания, отбелязвания и заличавания от 17.10.2014 г. На 13.12.2014 г. е последвал отказ на Съдията по вписванията при НПРС, с мотива, че с едно заявление се иска заличаване на 16 възбрани, като за всяко следва да бъде подадено отделно заявление и се внесе държавна такса за всяко заличаване. Освен това, според съдията по вписванията нормата на чл. 175, ал.1 ЗЗД е приложима само досежно ипотеките, но не и относно възбраните. Заличаването следва да се извърши по ред на чл. 31 ПВп, на която заявлението не отговаря – не изхожда от органа наложил възбраната или липсва приложено удостоверение от надлежното учреждение, че вписването може да се заличи.

С оглед на така изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи: Съгласно разпоредбата на чл. 31, ал.1 от ПВп, вписването на възбраните се заличава по писмено нареждане на учреждението или длъжностното лице, което е наложило възбраната или пред което е представена гаранцията или обезпечението. В процесния случай е поискано от синдика на несъстоятелния длъжник, заличаване на вписани възбрани върху недвижими имоти, собственост на длъжника, продадени в производството по осребряване на имущество по реда на чл. 718 от ТЗ, за което е представен и нотариален акт № .../2014 г. на нотариус с рег. № ... с район на действие НПРС. Касае се за особен случай на продажба на имоти, включени в масата на несъстоятелността, след получено разрешение от съда по несъстоятелността. Съобразно разпоредбата на чл. 717л, ал.4 от ТЗ, продажбата извършена по реда на гл. 46 "Осребряване на имуществото" от ТЗ, в която е и нормата на чл. 718 от ТЗ, има последиците на продажбата при принудително изпълнение по реда на ГПК. Съобразно разпоредбата на чл. 716, ал.2 от ТЗ продажбата на имуществени права от масата на несъстоятелността се извършва от синдика, след разрешение на съда. Т.е касае се за законова делегация на синдика и специален ред на извършване на действия по осребряване имуществото на несъстоятелния длъжник, с оглед удовлетворяване кредиторите на длъжника. По изричната норма на закона продажбата на имуществото по този ред е приравнена по последици на продажбата при принудителното изпълнение по реда на ГПК.

Приравнявайки последиците на продажбата по чл. 718 от ТЗ на тези на публичната продан, следва че с извършването й на основание чл. 175, ал. 1 от ЗЗД са били погасени по силата на закона всички ипотеки и вещни права, учредени след първата ипотека. В този смисъл са и разпоредбите на чл. 384, ал.2 от ГПК - от деня на постановлението за възлагането купувачът придобива всички права, които длъжникът е имал върху имота. В чл. 31, ал.1 от ПВп е предвидено вписването на възбраните да се заличава по писмено нареждане на учреждението или длъжностното лице, което е наложило възбраната или пред което е представена гаранцията или обезпечението. В случая липсва такова нареждане от длъжностното лице или учреждението, наложило възбраната. Съгласно чл. 19, ал.2 от ПВп, заличаването на ипотека върху недвижим имоти, продаден на публична продан се извършва по молба на купувача на недвижимия имот, а съгласно ал.3 на същия заличаване може да иска всеки заинтересован. Следователно, след като е придобил недвижими имоти чрез публична продан, съответно чрез продажба на имуществени права от масата на несъстоятелността, купувачът - приобретател може да поиска заличаването на вписаните възбрани. В случая синдика няма качеството заинтересовано лице - приобретател на имота, доколкото същият се явява продавач на имотите. На това основание определението за отказ следва да бъде потвърдено.

Що се отнася до изразеното в жалбата становище, че предвид нормата на чл. 620, ал.6 от ТЗ не се дължи държавна такса за вписване на заличаването, следва да се посочи, че в случая нормата е неприложима, тъй като в нея изчерпателно са посочени хипотезите на недължимост на държавна такса, а настоящата не е сред тях.

Предвид изложените съображения, постановеното определение за отказ от Съдията по вписванията към Служба по вписванията при РС гр. Нови пазар следва да бъде потвърдено, макар и не изцяло по съображенията, изложени в него, а жалбата против същото следва да бъде оставена без уважение, като неоснователна.

Водим от горното, съдът


О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА определение за отказ на Съдията по вписванията при Службата по вписванията при НПРС, от 03.12.2014 г., с което е отказано заличаване на вписани по партидата на "Галисман" АД /в несъстоятелност/, ЕИК ... възбрани върху недвижими имоти дв.вх. рег. №№ 1972/2010 г. 3644/2010 г., 3746/2010 г., 4227/2010 г., 4229/2010 г., 4244/2010 г., 4245/2010 г., 4249/2010 г., 597/2011 г., 598/2011 г., 599/2011 г., 600/2011 г., 609/2011 г., 610/2011 г., 612/2011 г. и 2662/2011 г.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховен касационен съд на Р. България в едноседмичен срок от съобщаването му, при условията на чл. 280, ал.1 от ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.