КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 07 Ное 2024, 03:08

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: Заличаване на възбрана при прекратено изпълнителни дело
Ново мнениеПубликувано на: 07 Окт 2024, 08:41 
Offline
Site Admin
Site Admin

Регистриран на: 18 Авг 2009, 09:19
Мнения: 511
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 691
гр. Шумен, 04.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател: Азадухи Ов. Карагьозян
Членове: Теодора Енч. Димитрова
Теодора Р. Йорданова-Момова
като разгледа докладваното от Теодора Р. Йорданова-Момова Въззивно
частно гражданско дело № 20243600500428 по описа за 2024 година
Производство по реда на чл. 274 и сл. вр. чл. 577, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 32а от
Правилник за вписванията.
Постъпила е частна жалба от 12.09.2024 г. при Служба по вписванията – гр. Шумен,
депозирана от „Мадара-интертур“ АД гр. Шумен, представлявано от Ц.Д.Й. действащо чрез
пълномощника си адв. С.П. от ШАК, против определение от 04.09.2024 г., постановено от
съдия по вписванията при Районен съд – Шумен, с което е отказано заличаването на
възбрана, вписана с акт № 24, том 1 от 16.02.2007 г. на ЧСИ рег. № ....на КЧСИ .....
Жалбоподателят счита, че определението е неправилно. Сочи, че изпълнителното
дело, по което била наложена възбраната било прекратено още през 2017 г. Поради това,
ищцовото дружество, в качеството си на собственик на имотите, предмет на възбраната се
явявало заинтересовано лице, което може да иска заличаването й. Освен това, отказът бил и
немотивиран.
Предвид изложеното, моли съдът да отмени определението и да постанови
заличаване на възбраната. Прави доказателствени искания.
Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, против подлежащ на
обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима.
След като се запозна с доказателствата по делото, съдът я намира за неоснователна,
поради следното:
Установява се, че на 04.09.2024 г. „Мадара-интертур“ АД гр. Шумен, чрез законния си
представител Ц.Д.Й. депозирало молба, в качеството си на длъжник по изпълнително
производство, до съдия по вписванията към Агенция по вписванията – Шумен за заличаване
на възбрана върху „Хотелски комплекс „Шумен““ рег. № 745/...... В молбата се сочи, че
същата била наложена от ЧСИ .....по изп. дело № 2007....400083, но посоченото дело било
прекратено. Съдебният изпълнител, обаче, не предприемал действия за заличаването й.
Описано е, че се представя удостоверение, изд. от ЧСИ, че изпълнителното производство е
прекратено.
Към молбата са приложени: възбрана вх. рег. № 745/..... на СВ. – гр. Шумен по искане
на ЧСИ .....рег. № ....на КЧСИ по изп.д. № 2007....400083; съобщение изх. № 6034/08.09.2017
г. по изп.д. № 2007....400083 на ЧСИ рег. № ....
С обжалваното определение съдия по вписванията при Служба по вписванията при
ШРС се е произнесъл по молбата за заличаване на възбрана, като е постановил отказ. Приел
е, че съгласно разпоредбата на чл. 31, ал. 1 от ПВ вписването на възбраните се заличава по
писмено нареждане на учреждението или длъжностното лице, което е наложило възбраната.
Тъй като заявлението не е депозирано от ЧСИ, наложило възбраната посочил, че молителят
не е правно легитимиран да стори това.
Настоящият състав на ШОС намира по същество, че жалбата срещу постановения
отказ е неоснователна по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 31, ал. 1 от Правилника за вписванията, вписването на
възбраните се заличава по писмено нареждане на учреждението или длъжностното лице,
което е наложило възбраната или пред което е представена гаранцията или обезпечението. В
случая се иска заличаване на възбрана, наложена по изпълнително дело № 2007....400083 по
описа на ЧСИ рег. № .... С оглед цитираната норма, процесуално легитимиран да постанови
заличаване на възбраната, което да бъде отбелязано от съдията по вписванията, е именно
съдебният изпълнител, наложил възбраната, а не трето лице. Именно съдебният изпълнител
е компетентен да извърши проверка относно наличието или не на законовите предпоставки
за заличаването на възбраната, като в случай, че такива са налице, да издаде „писмено
нареждане“ за това, представянето на което е основание съдията по вписванията да заличи
възбраната. В унисон с приетото в ПВ е и разпоредбата на чл. 433, ал. 3 от ГПК, според
която във всички случаи на прекратяване на изпълнителното производство, съдебният
изпълнител вдига служебно наложените възбрани и запори незабавно, след като
постановлението за прекратяване влезе в сила
В подкрепа на този извод са и задължителните за съдилищата тълкувателни
разяснения, обективирани в т. 6 от ТР № 7 от 25.04.2013 г. по т. д. № 7/2012 г. на ОСГТК на
ВКС, съгласно които съдията по вписванията не разполага с правомощието да извършва
проверка на материалноправните предпоставки на акта, чието вписване, отбелязване или
заличаване се иска, предвид на което същите следва да бъдат проверени от съдебния
изпълнител и наличието им да бъде удостоверено в „писменото нареждане“ за заличаване на
възбраната.
Както производството по вписване, така и производството по заличаване е вид
нотариално удостоверяване /по арг. от чл. 569, т. 5 от ГПК/. Като верига процесуални
действия, това производство изявява самостоятелен характер, има друг решаващ орган и
различен резултат. То приключва с волеизявление на държавен орган, с което се разпорежда
вписване на акта в съответните книги или с отказ. Легитимиран да поиска извършването на
това волеизявление е органът, наложил вписаната мярка. Следователно нито страните, нито
участниците в производството, по което мярката е наложена са легитимирани да искат
нейното заличаване.
Относно доказателствените искания в жалбата: при подаване на молбата до съдията
по вписванията не са представени доказателства /а не е налице твърдение/ за право на
собственост на жалбоподателя, както и за наличието на влязло в сила постановление за
прекратяване на изпълнителното производство. Следва да се отбележи, че настоящото
производство има за цел да провери законосъобразността на определението на съдията по
вписванията, с което е постановен отказа. В него участва само лицето, което е подало
жалбата и не следва да се допускат допълнителни доказателства за обосноваване на
твърдения, направени едва в депозираната жалба.
Предвид гореизложеното, настоящият състав намира, че обжалваното определение на
съдия по вписванията при ШРС е законосъобразно и правилно и следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 04.09.2024 г., постановено от съдия по вписванията
при Районен съд – Шумен по заявление вх. № 4906/04.09.2024 г., подадено от
изпълнителния директор Ц.Д.Й. на „Мадара-интертур“ АД гр. Шумен с ЕИК 837067524, с
което е отказано заличаването на възбрана, вписана с акт № 24, том 1 от 16.02.2007 г. на
ЧСИ .....рег. № ....на КЧСИ.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на
частния жалбоподател пред Върховен касационен съд.


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов