ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 691 гр. Шумен, 04.10.2024 г. ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав: Председател: Азадухи Ов. Карагьозян Членове: Теодора Енч. Димитрова Теодора Р. Йорданова-Момова като разгледа докладваното от Теодора Р. Йорданова-Момова Въззивно частно гражданско дело № 20243600500428 по описа за 2024 година Производство по реда на чл. 274 и сл. вр. чл. 577, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 32а от Правилник за вписванията. Постъпила е частна жалба от 12.09.2024 г. при Служба по вписванията – гр. Шумен, депозирана от „Мадара-интертур“ АД гр. Шумен, представлявано от Ц.Д.Й. действащо чрез пълномощника си адв. С.П. от ШАК, против определение от 04.09.2024 г., постановено от съдия по вписванията при Районен съд – Шумен, с което е отказано заличаването на възбрана, вписана с акт № 24, том 1 от 16.02.2007 г. на ЧСИ рег. № ....на КЧСИ ..... Жалбоподателят счита, че определението е неправилно. Сочи, че изпълнителното дело, по което била наложена възбраната било прекратено още през 2017 г. Поради това, ищцовото дружество, в качеството си на собственик на имотите, предмет на възбраната се явявало заинтересовано лице, което може да иска заличаването й. Освен това, отказът бил и немотивиран. Предвид изложеното, моли съдът да отмени определението и да постанови заличаване на възбраната. Прави доказателствени искания. Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, против подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. След като се запозна с доказателствата по делото, съдът я намира за неоснователна, поради следното: Установява се, че на 04.09.2024 г. „Мадара-интертур“ АД гр. Шумен, чрез законния си представител Ц.Д.Й. депозирало молба, в качеството си на длъжник по изпълнително производство, до съдия по вписванията към Агенция по вписванията – Шумен за заличаване на възбрана върху „Хотелски комплекс „Шумен““ рег. № 745/...... В молбата се сочи, че същата била наложена от ЧСИ .....по изп. дело № 2007....400083, но посоченото дело било прекратено. Съдебният изпълнител, обаче, не предприемал действия за заличаването й. Описано е, че се представя удостоверение, изд. от ЧСИ, че изпълнителното производство е прекратено. Към молбата са приложени: възбрана вх. рег. № 745/..... на СВ. – гр. Шумен по искане на ЧСИ .....рег. № ....на КЧСИ по изп.д. № 2007....400083; съобщение изх. № 6034/08.09.2017 г. по изп.д. № 2007....400083 на ЧСИ рег. № .... С обжалваното определение съдия по вписванията при Служба по вписванията при ШРС се е произнесъл по молбата за заличаване на възбрана, като е постановил отказ. Приел е, че съгласно разпоредбата на чл. 31, ал. 1 от ПВ вписването на възбраните се заличава по писмено нареждане на учреждението или длъжностното лице, което е наложило възбраната. Тъй като заявлението не е депозирано от ЧСИ, наложило възбраната посочил, че молителят не е правно легитимиран да стори това. Настоящият състав на ШОС намира по същество, че жалбата срещу постановения отказ е неоснователна по следните съображения: Съгласно разпоредбата на чл. 31, ал. 1 от Правилника за вписванията, вписването на възбраните се заличава по писмено нареждане на учреждението или длъжностното лице, което е наложило възбраната или пред което е представена гаранцията или обезпечението. В случая се иска заличаване на възбрана, наложена по изпълнително дело № 2007....400083 по описа на ЧСИ рег. № .... С оглед цитираната норма, процесуално легитимиран да постанови заличаване на възбраната, което да бъде отбелязано от съдията по вписванията, е именно съдебният изпълнител, наложил възбраната, а не трето лице. Именно съдебният изпълнител е компетентен да извърши проверка относно наличието или не на законовите предпоставки за заличаването на възбраната, като в случай, че такива са налице, да издаде „писмено нареждане“ за това, представянето на което е основание съдията по вписванията да заличи възбраната. В унисон с приетото в ПВ е и разпоредбата на чл. 433, ал. 3 от ГПК, според която във всички случаи на прекратяване на изпълнителното производство, съдебният изпълнител вдига служебно наложените възбрани и запори незабавно, след като постановлението за прекратяване влезе в сила В подкрепа на този извод са и задължителните за съдилищата тълкувателни разяснения, обективирани в т. 6 от ТР № 7 от 25.04.2013 г. по т. д. № 7/2012 г. на ОСГТК на ВКС, съгласно които съдията по вписванията не разполага с правомощието да извършва проверка на материалноправните предпоставки на акта, чието вписване, отбелязване или заличаване се иска, предвид на което същите следва да бъдат проверени от съдебния изпълнител и наличието им да бъде удостоверено в „писменото нареждане“ за заличаване на възбраната. Както производството по вписване, така и производството по заличаване е вид нотариално удостоверяване /по арг. от чл. 569, т. 5 от ГПК/. Като верига процесуални действия, това производство изявява самостоятелен характер, има друг решаващ орган и различен резултат. То приключва с волеизявление на държавен орган, с което се разпорежда вписване на акта в съответните книги или с отказ. Легитимиран да поиска извършването на това волеизявление е органът, наложил вписаната мярка. Следователно нито страните, нито участниците в производството, по което мярката е наложена са легитимирани да искат нейното заличаване. Относно доказателствените искания в жалбата: при подаване на молбата до съдията по вписванията не са представени доказателства /а не е налице твърдение/ за право на собственост на жалбоподателя, както и за наличието на влязло в сила постановление за прекратяване на изпълнителното производство. Следва да се отбележи, че настоящото производство има за цел да провери законосъобразността на определението на съдията по вписванията, с което е постановен отказа. В него участва само лицето, което е подало жалбата и не следва да се допускат допълнителни доказателства за обосноваване на твърдения, направени едва в депозираната жалба. Предвид гореизложеното, настоящият състав намира, че обжалваното определение на съдия по вписванията при ШРС е законосъобразно и правилно и следва да бъде потвърдено. Водим от горното, съдът ОПРЕДЕЛИ: ПОТВЪРЖДАВА определение от 04.09.2024 г., постановено от съдия по вписванията при Районен съд – Шумен по заявление вх. № 4906/04.09.2024 г., подадено от изпълнителния директор Ц.Д.Й. на „Мадара-интертур“ АД гр. Шумен с ЕИК 837067524, с което е отказано заличаването на възбрана, вписана с акт № 24, том 1 от 16.02.2007 г. на ЧСИ .....рег. № ....на КЧСИ. Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на частния жалбоподател пред Върховен касационен съд.
|