КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА http://inscribe.free.bg/cgi-php/phpbb3/ |
|
Изискумите от закона реквизити на определението http://inscribe.free.bg/cgi-php/phpbb3/viewtopic.php?f=61&t=256 |
Страница 1 от 1 |
Автор: | Хафизе Адем [ 12 Мар 2010, 11:32 ] |
Заглавие: | Изискумите от закона реквизити на определението |
Определение от 5.06.2008 г. на ОС - Ямбол по гр. д. № 264/2008 г., ГО, 1-ви с-в чл. 236 ГПК чл. 254, ал. 2 ГПК чл. 269 ГПК чл. 270, ал. 1 ГПК чл. 278, ал. 4 ГПК чл. 570, ал. 1 ГПК чл. 576 ГПК чл. 577 ГПК чл. 175, ал. 1 ЗЗД чл. 179 ЗЗД чл. 19, ал. 2 ПВ Разпоредбата на чл. 254, ал. 2 ГПК сочи изискумите от закона реквизити на определението. То трябва да съдържа датата и мястото на постановяването му, посочване на съда, имената на съдиите от съдебния състав и на страните, номера на делото, по което се постановява определението, какво се постановява, в чия тежест се възлагат разноските, подлежи ли на обжалване, пред кой съд и в какъв срок. Определението трябва да бъде подписано от всички съдии, участвали в постановяването му, а когато се отхвърля искане на страна, този съдебен акт следва да бъде мотивиран За да бъде определението валидно постановено, то следва да съдържа едновременно всички посочени реквизити, а липсата на един или повече от тях води до нищожността му. Производство е по реда на чл. 274 - 278 ГПК, вр. с чл. 577 ГПК. Образувано е по жалба, подадена от Г. А. П, .... 3., против определение от 14.05.2008 г. по пр. № 14/14.05.2008 г. на съдията по вписванията при ЕРС, с което е отказано заличаване на ипотека, вписана с нот. акт № 172, т. V, н. д. № 706, на нотариус Ж. P., с per. № 452 в Нот. камара. В жалбата се развиват оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното определение. Твърди се, че за конкретния казус съдията по вписванията не е съобразил приложимите законови норми към молбата за заличаване на вписана договорна ипотека, която е погасена, на основание чл. 175, ал. 1 ЗЗД. Според жалбоподателя, съдията по вписванията неправилно е приел, че редът за извършване на искането заличаване е този по чл. 179 от ЗЗД и чл. 19, ал. 2 от ПВ. Претендира отмяна на отказа на съдията по вписванията да заличи ипотеката върху находящия се в гр. Е. недвижим имот, а именно: Първи жилищен етаж, представляващ самостоятелно жилище от жилищна сграда, със застроена площ от 80 кв. м., построена в дворно място от 555 кв. м., съставляващо поземлен имот IV-1899 в кв. 76 по плана на гр. Е., при посочени граници на дворното място. ЯОС, след като се запозна с частната жалба, намери, че същата е процесуално допустима, тъй като обжалваното определение е от категорията на изрично посочените, като подлежащи на атакуване по предприетия ред. Същата е подадена от легитимирано лице, което има правен интерес от обжалването. Разгледана по същество, жалбата се прецени, като основателна, поради следните съображения: Жалбоподателят Г. А. Г., .... 3., е подал молба до съдията по вписванията при Е. районен съд, с която е поискал заличаване на ипотека, учредена с нот акт № 172/2005 г. на нотариус Ж. P., с район на действие съдебният район на ЕРС, с № 452 в Нот. камара. С обжалваното определение съдия по вписванията е отказал да разпореди исканото заличаване на вписаната на 10.08.2006 г., вх. per. № 2710, т. 1, дело № 1929/2006 г. на Службата по вписванията при ЕРС ипотека върху недвижимия имот: Първи жилищен етаж, представляващ самостоятелно жилище от жилищна сграда, със застроена площ от 80 кв. м., построена в дворно място от 555 кв. м., съставляващо поземлен имот IV-1899 в кв. 76 по плана на гр. Е., при граници на дворното място: ул. "П", ПИ 11-1898 и ПИ XXX. По силата на препращащата норма на чл. 278, ал. 4 от ГПК, на основание чл. 269 от ГПК, въззивният съд извършва служебна проверка за валидността на определенията. С оглед тези правомощия на въззивната инстанция, ЯОС, в настоящия си състав, намира, че обжалваното определение е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в липса на законоустановени реквизити на определението, което обуславя извода, че не е налице валиден съдебен акт. Разпоредбата на чл. 254, ал. 2 ГПК сочи изискумите от закона реквизити на определението. То трябва да съдържа датата и мястото на постановяването му, посочване на съда, имената на съдиите от съдебния състав и на страните, номера на делото, по което се постановява определението, какво се постановява, в чия тежест се възлагат разноските, подлежи ли на обжалване, пред кой съд и в какъв срок. Определението трябва да бъде подписано от всички съдии, участвали в постановяването му, а когато се отхвърля искане на страна, този съдебен акт следва да бъде мотивиран. За да бъде определението валидно постановено, то следва да съдържа едновременно всички посочени реквизити, а липсата на един или повече от тях води до нищожността му. Настоящото атакувано определение е нищожно и не поражда правни последици, тъй като не съдържа данни нито за съда, нито сочи името на съдията по вписванията, участвал при постановяването му. Определението е подписано от неизвестно лице, за което няма данни дали е съдия по вписванията, т. е. възпрепятствано е установяването на факта дали обжалваният съдебен акт е постановен от надлежен състав, респ. дали лицето, което го е подписало, притежава правораздавателна компетентност. От това следва, че не може да бъде извършена и проверка за спазване разпоредбите на чл. 48 и чл. 82 ЗННД, както и на чл. 570, ал. 1 ГПК, уреждащи материалната и местната компетентност на съдията по вписванията като нотариален орган с обща нотариална компетентност, при което обжалваният отказ е нищожен и на основание чл. 576 ГПК. Горното изложение се налага не по причина, че съставът на ЯОС се съмнява в съдийското качество на конкретния съдия по вписванията при Е. районен съд, а за да се подчертаят смисълът и съдържанието, които законодателят е вложил в нормата на чл. 254 ГПК, а и на чл. 236 ГПК, определящи императивно изискванията за форма на съдебния акт, бил той решение или определение, като акт на авторитетна държавна власт. Отделен и извън предмета на настоящите констатации е въпросът дали доводите в частната жалба са основателни. При това положение, следва обжалваното определение да бъде прогласено за нищожно, а преписката да бъде върната на Службата по вписванията при ЕРС за постановяване на ново определение или извършване на поисканите охранителни действия. Водим от гореизложеното и на основание чл. 270, ал. 1 ГПК, вр. с чл 278 ал. 4 ГПК, ЯОС ОПРЕДЕЛИ: Обявява за нищожно Определение от 14.05.2008 г. по преписка, вх. № 14/14.05.2008 г. на съдията по вписванията при Е. районен съд. Връща преписката на ЕРС за постановяване на ново определение от съдията по вписванията или извършване на поисканите охранителни действия. Определението е окончателно и не подлежи на обжалване. |
Страница 1 от 1 | Часовете са според зоната UTC + 2 часа |
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |