КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Колеги, надявам се на отговор по следния казус. Ще си позволя да го цитирам точно:


Аз мисля че трябва да се учреди нова ипотека, след като Кр не е подновил старата в срока от 10 години.
С което подкрепям отказа на съдия по вписванията наново да впише старата ипотека.
Моля, действащите съдии по вписванията да се включат с мнение. Благодаря предварително.


Това е кешираното от Google копие на страницата, така както е била показана на 28 Юли 2009 23:01:34 GMT.
Автор на темата Melly на Чет Юли 23, 2009 12:01 pm

До сега не съм срещал в практиката си този казус. Скромното ми мнение е....... С изтичане на 10г. срок се прекратява действието на вписването /172 ЗЗД/, което означава, че се заличават всички последици от самото вписване. По тази причина е уреден и начина на заличаване - без никаква санкция от кредитора /чл.22 ПВ/. В ПВ и ЗЗД е уреден процеса по подновяване на ипотеката, но преди настъпване на срока. Самото подновяване е възможно само по отношение на ипотека, чиито срок не е изтекъл и не е заличена, т.е. подновяването се явява акцесорно по отношение на първоначалното вписване. Интересна е думата използване от законодателя "наново", което означава /според мен/, че следва да се осъществи същата процедура каквато е била необходима при първоначалното вписване. С оглед липсата на регламентиране на процедура "вписване наново" следва да се приеме, че ще трябва да се спазят изискванията за първоначалното вписване - да се учреди нова ипотека...


Аз казах

Изцяло споделям мнението на Н.Иванов. Щом не е подновена в 10-годишния срок, то следва да се впише като нова ипотека.


Това е кешираното от Google копие на страницата, така както е била показана на 28 Юли 2009 23:01:34 GMT.
Автор на мнението Asia на Вто Юли 28, 2009 8:48 pm

Считам , че няма пречка да се впише старата ипотека отново , но тя ще има реда от новото вписване .Не е необходимо да се учредява това ипотека .

здр
След като закона казва че... Ако срокът изтече, без да се извърши подновяване, ипотеката може да се впише наново. В такъв случай тя има ред от новото вписване.

Вписването се подновява по молба, която трябва да бъде придружена от препис от договора или от молбата за учредяване на ипотеката...
така че не е нужно да се сключва на ново но трябва молбата да бъде подписана от страните в противен случай нямя дя впишем ...

Сканирала съм мнението на Марков от книгата му "Ипотеката" .

Здравейте,

Мисля, че ключът към разрешаването на въпроса е в текста на чл. 172, ал. 2 ЗЗД:
"Ако срокът изтече, без да се извърши подновяване,
ипотеката може да се впише наново.
В такъв случай тя има ред от новото вписване."

Струва ми се, че става въпрос за подновяване на "вписването", а не на ипотеката.
Подновява се именно "ипотеката" (с пълен член), т. е. все още съществуващата ипотека.
Правните последици пропускане на срока е даден във второто изречение -
ипотеката получава нов ред - "от новото вписване".
Ново вписване на старата ипотека.

Същото следва да бъде разрешението и в хипотезата на чл. 179, ал. 3, изр. 2 и 3 ЗЗД:
"Заличаването погасява ипотеката. Но ако актът, въз основа на който е станало заличаването,
се обяви за недействителен, ипотеката може да се впише наново.
В такъв случай тя има ред от новото вписване."

В чл. 172, ал. 1, изр. 1 ЗЗД е посочено, че
"действието на вписването трае 10 години от деня, в който е извършено".
Кое действие обаче?
Вписването на ипотеката има действие в две насоки:
- от една страна вписването има конститутивно действие,
тъй като ипотеката възниква с вписването й (чл. 166, ал. 1 ЗЗД:
"Ипотеката се учредява чрез вписване в имотния регистър...".
- от друга страна вписването "дава ред" на ипотеката,
като разрешава евентуална конкуренция между няколко ипотеки,
учредени върху един и същ имот (чл. 175, ал. 1, изр. 2 ЗЗД:
"Ипотекарните кредитори имат право на предпочтително
удовлетворение от цената по реда на ипотеките си", т. е. по реда на вписването им).

И още веднъж: кое действие на вписването "трае" 10 години?
По правило ипотеката се погасява със заличаването й (чл. 179, ал. 1 ЗЗД).
Заличаването обаче е акт на съдията по вписванията,
а не събитие, каквото представлява изтичането на 10-годишния срок.

Струва ми се, че само второто действие (определящо реда на ипотеката)
следва да бъде ограничено с 10-годишния срок по чл. 172, ал. 1 ЗЗД.
При възприемането на подобно становище
редът на ипотеката се запазва до изтичане на 10-годишния срок по чл. 172, ал. 1 ЗЗД,
след което ипотеката ще е непротивопоставима на трети лица, но ще е действителна.
Между изтичането на 10г. срок и заличаването на ипотеката съществува
период от време, през който действието на вписването е изтекло,
но ипотеката не е заличена, следователно съществува.

Изтичането на срока по 172, ал. 1 ЗЗД не погасява ипотеката, тъй като това става едва със заличаването
В чл. 179, ал. 1 ЗЗД обаче не е уредено заличаване при изтичане на 10г. срок по чл. 172, ал. 1 ЗЗД.
Няма го и в чл. 19 от Правилника за вписванията.

Как смятате:
дали допускането на служебно заличаване след изтичането на срока
ще води до неоснователно засягане на правата на ипотекарния кредитор,
който в резултат на заличаването ще загуби ипотечното си право?
или е по-добре вписването да бъде оставено "във висящо състояние",
за да може да бъде подновена съществуващата ипотека?

Стоян Ставру
д-р по гражданско и семейно право

Блог: http://challengingthelaw.blogspot.com/
Най-популярна тема в блога:
"Ипотеката върху земята следва да преминава и върху новопостроената сграда"

здравейте.... Въпреки, че имам много работа, не мога да се сдържа
Ако погледнем проблема под друг ъгъл........какво представлява ипотеката? какъв и е смисъла? Обезпечава вземане на кредитора и му дава право да се удоволетвори предпочтително от цената на имота. С изтичането на 10г. срок от вписването се загубва реда на това вписване. В този случай считам, че основната характеристика на ипотечното право е погасена, а именно привилегията на ипотекарния кредитор. Можем ли да считаме, че тази "ипотека" въобще съществува, след като е загубила основната си функция? С изтичането на 10г. се прекратява действието на вписването /172 ЗЗД/. Както знаем вписването е част от фактическия състав на учредяването на ипотеката. След прекратяването......не смятам, че имаме "действителна" ипотека.



Ако приемем, че подновяването след изтичането на срока по чл.172 ЗЗД, може да стане без "участието" на длъжника......тогава категорично засягаме правата на ипотекарния кредитор. аз обаче съм на обратното мнение и считам, че няма да се засегнат правата му, но пък ние ще започнем да упражняваме чужди права....което ме смущава

аз съм на мнение, колкото и странно да е то ..че следва да се впише старата ипотека , но с нов ред. Ипотеката се учредява с вписването на договора за ипотека, което означава ,че има две фази ..или следва да настъпят два юр. факта ,за да произведе действие - договора за ипотека и вписването му. ЗАКОНОДАТЕЛЯТ ИЗРИЧНО Е УРЕДИЛ ,ЧЕ ВПИСВАНЕТО НА ИПОТЕКАТА ИМА ДЕЙСТВИЕ 10 ГОДИНИ , А НЕ ЧЕ С ИЗТИЧАНЕТО НА 10 ГОДИНИ ТЯ ПЕКРАТЯВА ДЕЙСТВИЕТО СИ . СЛЕД КАТО НЕ Е ПОДНОВЕНА В СРОКА ..ТЯ ГУБИ ТАКА ДА СЕ КАЖЕ ПРИВИЛЕГИЯТА, КОЯТО ДАВА ВПИСВАНЕТО И МОЖЕ ДА СЕ ВПИШЕ НАНОВО НО С НОВ РЕД. АКО ЗАКОНОДАТЕЛЯТ Е ие имал предвид,че ипотеката има действие само 10 години би следвало изрично да го уреди , както е напр. в Закона за привилегиите и ипотеките напр."55. Вписването съхранява ипотеката въ продължение на петнадесеть години отъ своята дата.
Действието на вписването престава, ако то не се поднови, преди изтичането на казания срокъ." ПОДКРЕПЯМ АБСОЛЮТНО ИЗРАЗЕНОТО МНЕНИЕ ОТ СТОЯН СТАВРУ:

" Струва ми се, че само второто действие (определящо реда на ипотеката) следва да бъде ограничено с 10-годишния срок по чл. 172, ал. 1 ЗЗД.При възприемането на подобно становище
редът на ипотеката се запазва до изтичане на 10-годишния срок по чл. 172, ал. 1 ЗЗД, След което ипотеката ще е непротивопоставима на трети лица, но ще е действителна.
Между изтичането на 10г. срок и заличаването на ипотеката съществува
период от време, през който действието на вписването е изтекло,
но ипотеката не е заличена, следователно съществува."

Кредитора ,след като е пропуснал да поднови вписването на ипотеката ще загуби реда на вписването си в противен случай го поставяме изобщо пред невъзможността да обезпечи вземането си / в много случаи договорите за кредит се сключват за по дълъг период от време/ с вписването на ипотека . / ако имота е препродаден , независимо че ипотеката следва имота , никой "нов собственик няма да се съгласи да учреди ипотека за чужда дълг /. Считам ,че кредитора ще понесе достатъчно негативи като е загубил реда от вписването си , затова би следвало да има възможност да се впише старата ипотека ..

Пак съм аз.....
Простете, но не мога да абсорбирам комбинацията.....ипотека, която не е противопоставима на трети лица..... Това ипотека ли е? Според мен не....противопоставимостта е основния смисъл и функция на ипотеката. Имаме някакво вписване, което обаче е загубило действието си.....нали.....а вписването в случай е конститутивно.....тогава имаме ли ипотека /в юридически смисъл с всичките и последици/? Не нямаме......следва да се осъществи нов фактически състав....вписване, подновяване.


Целесъобразността не я възприемам....със бездействието си, кредитора може да загуби вземането /не самото вземане , а правото на принудително събиране/ много по-рано от изтичането на срока по 172 ЗЗД. Тези срокове , не са случайни.....законодателя е решил да се "оттърве" от безкрайни висящни състояния..... и да предизвика "заинтересованост"

П.П. Избягахме от основния въпрос в темата........