|
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 399
гр. Перник, 26.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести юни през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател: КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
Членове: ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ
Нина М. Коритарова
като разгледа докладваното от Нина М. Коритарова Въззивно частно
гражданско дело № 20251700500384 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 274 – чл. 278 ГПК, вр. с чл. 577, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 32а
ПВ.
Образувано е по жалба от „ДИ СИ ЕЙ МЕНИДЖМЪНТ“ АД, ЕИК:206858118, със седалище
и адрес на управление: гр. София, район Люлин, ж.к. „Люлин-10“, бул. „д-р Петър
Дертлиев“ № 25, офис сграда „Лабиринт“, ет. 2, офис 4 чрез адв. Н. М. от АК-*** против
Определение №58 от 27.05.2025 г. на Съдия по вписванията при PC Перник, с което се
отказва частично заличаване на вписването на Договор за особен залог на вземания от
25.09.2023 г. относно вземане, обезпечено с договорна ипотека, учредена с Нот. акт № ***, т.
***, рег. № ***, дело № 171/2005 г. на нотариус Н.З., рег. № ***, вписан в СВ – гр. Перник
под вх. рег. № 1431/03.05.2005 г., акт № ***, т. първи, дело №1023/2005 г. Жалбоподателят
по подробни доводи и съображения счита, че обжалваното определение е необосновано и
неправилно, както и противоречи на материалния закон, поради което моли окръжния съд да
го отмени.
Пернишкият окръжен съд, след като прецени доказателствата по делото и доводите на
жалбоподателя, както и служебно всички правно релевантни факти, приема следното:
Жалбата като подадена в законоустановения едноседмичен срок (чл. 577, ал. 1 ГПК вр. чл.
275, ал. 1, изр. 1 ГПК) от процесуално легитимирана страна и срещу подлежащ на
обжалване акт (чл. 577, ал. 1 ГПК вр. чл. 32а ПВ) е допустима. СВ – Перник е сезирана с
молба вх. peг. № 2471/27.05.2025 г., подадена от „ДИ СИ ЕЙ МЕНИДЖМЪНТ“ ЕАД чрез
пълномощника адв. М.Г. с искане да бъде заличено вписването на договор за особен залог
от 25.09.2023 г., вписан в СВ - Перник относно вземане, обезпечено с договорна ипотека,
учредена с Нотариален акт № ***, т. ***, рег. № ***, дело № 171/2005 г. на нотариус Н.З.,
рег. № ***, вписан в СВ – гр. Перник под вх. рег. № 1431/03.05.2005 г., акт № ***, т. ***,
дело №1023/2005 г. с оглед на приложеното към молбата Удостоверение
№20250523112223/23.05.2025 г. за вписвания за определен период-извлечение, изд. от
Централния регистър на особените залози (ЦРОЗ) към Агенция по вписванията. Съгласно
Удостоверение №20250523112223/23.05.2025 г. за вписвания за определен периодизвлечение, изд. от Централния регистър на особените залози (ЦРОЗ) към Агенция по
вписванията, в ЦРОЗ по партидата на „ДИ СИ ЕЙ МЕНИДЖМЪНТ“ ЕАД за периода от
16.05.2025 г. до 23.05.2025 г. са налице вписвания по партидата на дружеството -след
01.07.2023 г. е вписано заличаване на вписан залог по първоначално вписване на договор за
залог №20230926165328. Съгласно извлечението в секция 129 е отбелязано частично
заличаване на залога относно цялото вземане по изброени договори, сред които и Договор за
банков кредит, продукт „БИЗНЕС КРЕДИТНА ЛИНИЯ-ПЛЮС“ №0107/08.03.2005 г., с
кредитополучател „АЛМАТЕЯ ПРИМА“ ООД- в несъстоятелност, обезпечено с договорна
ипотека № ***, том ***, рег. №***, дело № 171/2005 г., вписана в Службата по вписванията,
гр. Перник, с вх. № 8 от 03.05.2005 г., подновена с молба за подновяване на вписването на
договорна ипотека, вписана в Службата по вписванията на гр. Перник, с вх. №408 от
12.02.2015 г., акт № ***, том ***, подновена с молба за подновяване на вписването на
договорната ипотека, вписана в Службата по вписванията в гр. Перник, с вх. № 381 от
04.02.2025 г., акт ***, том ***. Същото Удостоверение е подписано от длъжностно лице и с
печат на Агенция по вписванията. Освен цитираното Удостоверение, към молбата за
заличаване са приложени и други документи, сред които Съгласие за частично заличаване от
упълномощени представители на заложния кредитор „ИНВЕСТБАНК“ АД, представена в
три еднообразни екземпляра с нотариална заверка на подписите на същите от 16.05.2025 г., с
което изрично е посочено, че се дава съгласие в качеството им на кредитори за частично
заличаване на особения залог върху вземане съгласно Договор за учредяване на залог върху
вземане от 25.09.2023 г. ведно с Приложение № 1 вписан в ЦРОЗ с първоначален рег. №
20230926165328 САМО И ЕДИНСТВЕНО ПО ОТНОШЕНИЕ на гореописаното вземане,
което „ДИ СИ ЕЙ МЕНИДЖМЪНТ“ АД има по отношение на „АЛМАТЕЯ ПРИМА“ ООДв несъстоятелност; Нотариален акт № ***, т. ***, рег. № ***, дело № 171/2005 г. на нотариус
Н.З., рег. № ***, вписан в СВ – гр. Перник под вх. рег. № 1431/03.05.2005 г., акт № ***, т.
***, дело №1023/2005 г. за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот; Копие от
Договор за особен залог на вземания от 25.09.2023 г. и Приложение № 1 към същия договор;
Пълномощно; Вносна бележка от 22.05.2025 г. за платена държавна такса за заличаване на
договор за залог по сметка на Агенция по вписванията, както и справка от 05.02.2025 г. чрез
отдалечен достъп по данни за ФЛ/ЮЛ, за вписвания, отбелязвания и заличавания за периода
от 01.01.2002 г. до 05.02.2025 г. по отношение на „АЛМАТЕЯ ПРИМА“ ООД в
несъстоятелност. Представени към молбата са и удостоверение за вписано обстоятелство №
20231011124331 от 11.10.2023 г. и Удостоверение №20250523112223/23.05.2025 г. за
вписвания за определен период-извлечение, изд. от Централния регистър на особените
залози (ЦРОЗ) към Агенция по вписванията.
Обжалваният отказ съдията по вписванията е постановил позовавайки се на това, че
съгласно чл. 19, ал. 1 от Правилника за вписванията вписването на ипотеката се заличава въз
основа на съгласие на кредитора дадено в нотариално заверена форма или на влязъл в сила
съдебен акт, с който се постановява заличаването. Счита, че следва нотариално завереното
съгласие на ипотекарния респ. заложния кредитор за заличаването на залога да съдържа
описание на недвижимите имоти като обект на залога върху вземане и на договорната
ипотека, по отношение на които имоти е било извършено вписването в имотния регистър.
При извършена служебна справка в ЦРОЗ по партидата на „ДИ СИ ЕЙ МЕНИДЖМЪНТ“
ЕАД, съдът констатира, че в ЦРОЗ е вписан Договор за особен залог на вземания от
25.09.2023 г. по първоначално вписване №:20230926165328, със заложен длъжник „ДИ СИ
ЕЙ МЕНИДЖМЪНТ“ АД, заложен кредитор „ИНВЕСТБАНК“ АД, основание – договор за
инвестиционен кредит № ***, обезпечено вземане – 25 600 000 евро, обезпечение –
вземания. В ЦРОЗ са отразени и е вписано под № заличаване на вписан залог по
първоначално вписване № 20240820101503, като е отбелязано частично заличаване на залога
относно цялото вземане по изброени договори, сред които и Договор за банков кредит,
продукт „БИЗНЕС КРЕДИТНА ЛИНИЯ-ПЛЮС“ №***, с кредитополучател „АЛМАТЕЯ
ПРИМА“ ООД- в несъстоятелност, обезпечено с договорна ипотека № ***, том ***, рег. №
***, дело № 171/2005 г., вписана в Службата по вписванията, гр. Перник, с вх. № 8 от
03.05.2005 г., подновена с молба за подновяване на вписването на договорна ипотека,
вписана в Службата по вписванията на гр. Перник, с вх. №408 от 12.02.2015 г., акт № ***,
том ***, подновена с молба за подновяване на вписването на договорната ипотека, вписана в
Службата по вписванията в гр. Перник, с вх. № 381 от 04.02.2025 г., акт ***, том ***.
При горните фактически констатации, настоящият въззивен състав от правна страна намира
следното: Обжалването по реда на чл. 577 ГПК е при условията на „пълен въззив”, т.е. няма
основания за обжалване, няма ограничения за позоваване на нови факти и представяне на
нови доказателства и няма ограничения на правомощията на въззивния съд откъм
дължимата проверка по надлежното упражняване и съществуването на правото на вписване
(в тази насока – ТР № 6/15.01.2019 г. по т. д. № 6/2017 г. на ОСГТК на ВКС). Вписването,
включващо вписване в тесен смисъл, отбелязване и заличаване, съставлява едностранно
охранително производство, в рамките на което е недопустимо да се разрешават правни
спорове, доколкото се касае за безспорна администрация. Проверката, която съдията по
вписванията извършва, съгласно нормата на чл. 32а, ал. 1 ПВ, вр. с чл. 32б ПВ във връзка с
това дали представеният акт отговаря на изискванията на закона, се свежда до това дали
актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли
предвиденото в ПВ съдържание. Не се проверяват материално-правните предпоставки на
акта, освен ако това е изрично предвидено в закон (в тази насока – т. 6 от ТР № 7 от
25.04.2013 г. по тълк. д. № 7/2012 г., ОСГТК на ВКС). Съгласно чл. 2 от ЗОЗ залогът на
вземане се учредява чрез вписване в Централния регистър на особените залози като това
вписване освен конститутивно има и защитнооповестително действие – чл. 12, ал. 1 и 2 от
ЗОЗ, която противопоставимост на залога се проявява в няколко направления: по отношение
на лицата, придобиващи права върху заложеното имущество (чл. 13, ал. 1 от ЗОЗ), по
отношение на останалите заложни кредитори (чл. 14 от ЗОЗ) и по отношение на всички
останали кредитори на залогодателя (чл. 16 от ЗОЗ).Освен в ЦРОЗ, договорът за особен
залог върху вземания, обезпечени с ипотека /каквато е и настоящата хипотеза/, за да има
действие спрямо ипотеката трябва да бъде вписан и в съответния специален регистър, който
се води за такива активи – в случая имотния регистър– чл. 171 ЗЗД, вр. чл. 17, ал. 1, б. Б от
ПВ, за да осигури противопоставимостта на учредения особен залог – чл. 12, ал. 3 ЗОЗ.
Съгласно чл. 22, ал. 2 ЗОЗ, подлежащите на вписване обстоятелства /вписване, заличаване
или обявяване/ относно залог на вземане /между които обстоятелства е и заложният
кредитор/ се вписват в ЦРОЗ по персонална партида на залогодателя, в който първичен
регистър по арг. на чл. 27 ЗОЗ се извършва и заличаване на подлежащите на вписване по чл.
26 ЗОЗ обстоятелства. Видно от цитираните разпоредби, не само вписването, но и
заличаването на заложния кредитор на вземания, обезпечени с ипотека, са обстоятелства,
които подлежат на отразяване в първичния регистър /ЦРОЗ/, а от там и на вписване в
службата по вписванията чрез подреждане на удостоверението, издадено от ЦРОЗ относно
вписване/заличаване на заложния кредитор, в хипотеза на посочени в договора за залог на
вземания, обезпечени с ипотека недвижими имоти. Този извод се потвърждава и от
разпоредбата на чл. 6, ал. 4 ПВ, според която, по реда на чл. 17 ПВ се извършват не само
"вписвания", но "заличавания" във връзка с издадени удостоверения за последващи
вписвания в ЦРОЗ относно обстоятелства, относими за залог на вземане, което е обезпечено
с ипотека – чл. 171 ЗЗД, вр. чл. 17, ал. 1, б. Б от ПВ, като "заличаванията" също се извършват
чрез подреждане на удостоверението за последващо вписване в ЦРОЗ /включващо не само
вписване в тесен смисъл на думата, но и заличаване на вписано обстоятелство в ЦРОЗ/.
Актът, въз основа на който се постановява вписване в имотния регистър, е единствено
удостоверението за вписване на залога, респ. за вписване на допълнителните обстоятелства
във връзка с него, в ЦРОЗ. Този извод следва категорично и от ясната и недвусмислена
норма на чл. 33, буква "д" ПВ – „удостоверенията за вписвания по ЗОЗ“, като
удостоверението от Централния регистър на особените залози по дефиниция има характер
на официален документ съгласно чл. 24а, ал. 4 ЗОЗ и като такъв се ползва с материална
доказателствена сила относно удостоверените в него факти, свързани с извършеното
вписване на особения залог (в случая – относно факта на неговото заличаване, отразено в
документа). Въпреки всички специфики, залогът на търговско предприятие има общи черти
с ипотеката, тъй като и двете представляват реални обезпечения на кредитора. Налице са
множество сходства в правната уредба на вписванията и заличаванията на тези обезпечения.
Разпоредбите на чл. 30, ал. 2 и 3 ЗОЗ са аналогични на чл. 172, ал. 1 и 2 ЗЗД, а чл. 27, ал. 6
ЗОЗ – на чл. 179 ЗЗД. Сходно е съдържанието и на чл. 37, ал. 8 ЗОЗ и чл. 175, ал., ЗЗД, които
уреждат по еднакъв начин погасяването на обезпечението върху имуществото, продадено за
удовлетворяване на кредитора. Следователно по аналогия на закона и по аргумент за посилното основание редът на чл. 22а от ПВ обхваща и е приложим за вписването на актовете
относно залога на вземане, което е обезпечено с ипотека. Това означава, че вписването на
удостоверението за вписване на залога на вземане, което е обезпечено с ипотека в ЦРОЗ,
съответно на удостоверенията за последващи вписвания, трябва да се извършва чрез
подреждане на този документ в особената книга за това по чл. 33 б. "д" ПВ. В обобщение -
вписванията в ЦРОЗ на особения залог са първични спрямо вписването в имотния регистър,
което се явява вторично, т. е. то е обусловено от тях – само ако има вписване на залог в
ЦРОЗ може да има вписване и в имотния регистър. Поради това, след като в случая,
особеният залог на вземането на „ДИ СИ ЕЙ МЕНИДЖМЪНТ“ АД вече е частично заличен
относно цялото вземане по изброени договори, сред които и по процесното по т. 129 (не
съществува в правната действителност) в ЦРОЗ, то и същият следва да бъде отписан и от
специалния регистър относно недвижимия имот, обезпечаващ с ипотека това заложено
вземане на залогодателя „ДИ СИ ЕЙ МЕНИДЖМЪНТ“ АД, при което не е и необходимо
съгласие за това на заложния кредитор. В същия смисъл е и практиката на ВКС /опр. №
87/15.02.2016 г. по ч. търг. дело № 3423/2015 г. на ІІ-ро т. о. на ВКС, опр. № 50036/04.07.2023
г. по ч. търг. дело № 2037/2022 г. на ІІ-ро т. о. на ВКС, опр. № 351 от 22.07.2016 г. на ВКС по
ч. т. д. № 684/2016 г., I т. о., ТК, опр. № 50012/23.01.2023 г. по ч. търг. дело № 1936/2022 г. на
І-в т. о. на ВКС и 4 др./, в които изрично е прието, че наличието на представено пред
съдията по вписванията удостоверение от ЦРОЗ за заличаване на особен залог е напълно
достатъчно, за да се извърши вписване на заличаването на залога и в имотния регистър при
Службата по вписванията, явяващо се вторично по отношение вписването по ЗОЗ,
включително и въпреки липсата на съгласие за това на заложния кредитор. Ето защо, съдът
не споделя мотивите за отказ за това, че в нотариално завереното съгласие на заложния
кредитор за заличаване на вписания особен залог, пълномощникът на заложния кредитор не
бил изброил изчерпателно и не бил индивидуализирал недвижимите имоти обект на залога
върху вземане и на договорната ипотека, по отношение на които е било извършено вписване
в имотния регистър, тъй като такова съгласие не е необходимо за извършване на процесното
вписване. Съобразявайки горното, съдът намира, че в случая са налице всички предпоставки
да бъде извършено така поисканото от „ДИ СИ ЕЙ МЕНИДЖМЪНТ“ АД вписване в
имотния регистър към СВ – гр. Перник – подлежащият на вписване акт (удостоверението за
заличаване на особения залог) е съставен съобразно изискванията за форма и има
предвиденото в ПВ съдържание, заявен е за вписване от лице в кръга на посочените в чл. 8
ПВ, поради което и с оглед пределите на правомощията на съдията по вписванията подлежи
на вписване. Изложените мотиви за отказа нямат отношение към изискванията за вписването
на акта и не са налице посочените основания за отказ за вписване на подлежащият на
вписване акт - удостоверението за заличаване на особения залог, тъй като съгласие на
заложния кредитор за заличаване на вписания особен залог не е необходимо за извършване
на процесното вписване в имотния регистър. По изложените съображения обжалваното
определение следва да бъде отменено, като преписката бъде върната на СВ - Перник за
извършване на заявеното вписване. По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение №58 от 27.05.2025 г. на Съдия по вписванията при Районен съд
Перник.
ВРЪЩА преписката на СВ - Перник за извършване на исканото вписване по молба вх. peг.
№ 2471/27.05.2025 г., подадена от „ДИ СИ ЕЙ МЕНИДЖМЪНТ“ АД, ЕИК:206858118, със
седалище и адрес на управление: гр. София, район Люлин, ж.к. „Люлин-10“, бул. „д-р Петър
Дертлиев“ № 25, офис сграда „Лабиринт“, ет. 2, офис 4 чрез адв. Н. М. от АК-***.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
|
Влез
Регистрация
Въпроси/Отговори
Търсене
