КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2014
гр. Пловдив, 23.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател: Анна Ив. И.ова
Членове: И. Ал. Анастасов
Мария Анг. Ненова
като разгледа докладваното от И. Ал. Анастасов Въззивно частно гражданско
дело № 20255300501429 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.577 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от И. Д. Б. против определение от 13.05.2025г. на Съдия по
вписванията при Районен съд- гр.Карлово, постановено по заявление с вх. рег.№
1700/13.05.2025г., с което е отказано вписване на съдебно- разделителен протокол рег.№
443/28.05.2025г. по гр.д.№ 675/2023г. на РС- гр.Карлово, влязъл в сила на 06.05.2025г.
В частната жалба се твърди, че неправилно съдията по вписванията е отказал
вписване на съдебно- разделителния протокол, имащ стойност на влязло в сила съдебно
решение за извършване на делба, по аргумент на това, че при извършена проверка в
изпълнение на задължението му, произтичащо от разпоредбата на чл.264, ал.1 от ДОПК,
констатирал наличието на публични задължение на част от съделителите. Твърди се, че при
вписване на съдебни актове по извършване на делба наличието на публични задължения на
съделител, получил реален дял на стойност, равна или по- голяма от дела му в прекратената
съсобственост, не е основание да бъде отказано исканото вписване.
Съдът, като се запозна с материалите по делото и с доводите в частната жалба,
намира следното:
Частната жалба изхожда от надлежна страна и е подадена в срок, поради което се
явява процесуално допустима.
Обжалваното определение е постановено по заявление от жалбоподателя, с която е
представен за вписване съдебно- разделителен протокол рег.№ 443/28.05.2025г. по гр.д.№
675/2023г. на РС- гр.Карлово, влязъл в сила на 06.05.2025г. Исканото вписване е отказано по
причина на това, че след като в изпълнение на задължението си по чл.264, ал.1 от ДОПК
съдията по вписванията е извършил служебна проверка в НАП, е констатирал, че
съделителите по горепосоченото гражданско дело на РС- гр.Карлово И. И., Д. И.. и Ц. И.
имат публични задължения, за заплащането на които не са представени доказателства,
съгласно изискването на чл.264, ал.4 от ДОПК.
Съгласно чл.264, ал.1 от ДОПК, Прехвърлянето или учредяването на вещни права
върху недвижими имоти или наследствени права, включващи недвижими имоти,
включването на недвижими имоти или вещни права върху недвижими имоти като непарични
вноски в капитала на търговски дружества, вписването на ипотека или особен залог се
допуска след проверка, извършена от нотариуса, съдията по вписванията, длъжностното
лице по регистрация по Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с
нестопанска цел или длъжностното лице по вписванията по Закона за особените залози по
електронен път в Националната агенция за приходите, в резултат на която се установи, че
прехвърлителят или учредителят на вещни права, съответно ипотекарният длъжник или
залогодателят, няма непогасени, подлежащи на принудително изпълнение публични
задължения. Съгласно ал.4 на посочената разпоредба, когато нотариус или съдия по
вписванията установи, че лицата по ал. 1 и 2 имат публични задължения, действията по ал. 1
и 2 могат да се извършат след заплащане на публичните задължения или ако длъжникът
писмено декларира, че е съгласен публичните му задължения да се погасяват от сумата
срещу прехвърлянето или учредяването на вещното право и купувачът внесе дължимата
сума в съответния бюджет.
Трайно в съдебната практика на ВКС се приема, че "изискването по чл. 264 ДОПК е
установено с цел обезпечаване събираемостта на публичните държавни вземания, тъй като
след прехвърлянето на собствеността върху приобретателя принудително събиране на
непогасените данъчни задължения на прехвърлителя не може да бъде реализирано“. В този
смисъл са Определение № 529 от 5.02.2025г. по ч. гр. д. № 4843/2024 г. на ВКС, II г. о., ГК,
Определение № 100 от 13.01.2025 г. по ч. гр. д. № 4352/2024 г. на ВКС, ІІ г. о., Определение
№ 289/24.01.2025г. по к.ч.гр.д.№ 2697/2024г. на ВКС, ІІ г.о. и др. В мотивите към последното
посочено определение се приема също така, че „при вписване или отбелязване на съдебни
решения по извършване на съдебната делба по чл.353 ГПК установяването на непогасени
публични задължения, подлежащи на принудително изпълнение, на съделител, получил
реален дял на стойност, съответна или по- голяма от дела му в прекратената съсобственост,
не е основание за отказ на съдията по вписванията да допусне извършаването му“, като
аргументът за това е, че в посочената хипотеза имуществото на съделителя, който има
непогасени публични задължения, не се намаля в резултат от извършването на делбата. И
действително, както е и в настоящия случай, по силата на одобрената по гр.д.№ 675/2023г.
на РС- гр.Карлово делбена спогодба И. И., Д. И. и Ц. И., за които има устан овени публични
задължения, заедно със съделителката Т. И., са получили в общ дял имоти на стойност,
надхвърляща стойността на дяловете им в съсобствеността. Спогодбата обаче предвижда и
вписване на законна ипотека по чл.168, т.2 от ЗЗД върху един от поставените им в дял имоти
като обезпечение на вземането на съделителя и жалбоподател в настоящето производство И.
Б. за уравняване на неговия дял в съсобствеността. За вписването на ипотеката следва да са
налице отрицателните предпоставки по чл.264, ал.1 от ДОПК- липса на публични
задължения, или положителните предпоставки по ал.4. Тъй като тези предпоставки не са
налице, а и предвид липсата на правен интерес за жалбоподателя от частично вписване на
делбената спогодба по съдебно- разделителен протокол рег.№ 443/28.05.2025г., частната
жалба ще следва да бъде оставена без уважение.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от И. Д. Б. частна жалба против определение
от 13.05.2025г. на Съдия по вписванията при Районен съд- гр.Карлово, постановено по
заявление с вх. рег.№ 1700/13.05.2025г., с което е отказано вписване на съдебноразделителен протокол рег.№ 443/28.05.2025г. по гр.д.№ 675/2023г. на РС- гр.Карлово,
влязъл в сила на 06.05.2025г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС с частна жалба в едноседмичен
срок от връчването му на жалбоподателя.