КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1349
гр. София, 14.05.2026 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети май през две хиляди
двадесет и шеста година в следния състав:
Председател: Ивайло Хр. Родопски
Членове: Николай Св. Василев
Катерина В. Ненова
като разгледа докладваното от Николай Св. Василев Въззивно частно
гражданско дело № 20261800500493 по описа за 2026 година
Производството по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 от Гражданския
процесуален кодекс (ГПК), във вр. с чл. 577 от ГПК и чл. 47 от Правилника за
вписвания (ПВ).
Образувано е по жалба с вх. № 06.04.2026 г., по описа на Служба по
вписванията при Районен съд – Пирдоп от ЧСИ М. Л. С. с рег. № 928, срещу
определение от 13.02.2026 г., с което е върнато искане за извършване на
действия по нотариално удостоверяване и издаване на удостоверение за
наличие или липса на тежести по смисъла на чл. 569, т. 7 от ГПК относно
сграда с идентификатор ..............., по КККР на с. Ч., по заявление вх. № 95 от
13.02.2026 г. по описа на Служба по вписванията при Районен съд – Пирдоп.
В жалбата се поддържа, че обжалваното определение за отказ е
незаконосъобразно, като се твърди, че в несъответствие със закона съдията по
вписванията е отказал да издаде поисканото удостоверение. В жалбата се
твърди, че искането се отнася до конкретен имот, който е бил
индивидуализиран. Според съдебния изпълнител към искането са представени
достатъчно доказателства, от които да се установява идентичността на имота.
Посочва, че не разполага с друга възможност да се сдобие с нужната
информация за налични вещни тежести и не може да извърши отделна
справка за тези обстоятелства.
Моли съда да отмени обжалваното определение на съдията по
вписванията и да разпореди издаване на поисканото удостоверение.
Съдията по вписванията не е изложил становище по обжалвания отказ.
Софийски окръжен съд, след като прецени данните по делото и
обсъди изложените доводи, приема следното от фактическа и правна
страна:
С искане от 06.02.2026 г. до Служба по вписванията при Районен съд –
Пирдоп жалбоподателят ЧСИ М. С. е поискала да бъде издадено
удостоверение за тежести във връзка с воденото при нея изп. дело №
20259280400689.
С обжалваното определение съдията по вписванията, след като се е
запознал с искането е постановил своеобразен отказ като на основание чл.
129, ал. 3, вр. чл. 577, ал. 1 от ГПК е върнал искането и е прекратил
производството.
Връчването на обжалваното определение е извършено на 26.03.2026 г.,
като е удостоверено по надлежния ред, а жалбата е депозирана в срок до съда
на 01.04.2026 г., видно от съответните отбелязвания.
Жалбата е подадена в законоустановения в чл. 577, ал. 1 от ГПК
едноседмичен срок от съобщаване на отказа от лице, което има правен
интерес. Внесена е и дължимата държавна такса по сметка на съда, с което
жалбата се явява редовна и допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е основателна, поради следните
съображения:
Производството пред Служба по вписванията при Районен съд – Пирдоп
е образувано по искане на ЧСИ М. С. за издаване на основание чл. 431, ал. 3 от
ГПК, на удостоверение за вещни тежести на недвижим имот сграда с
идентификатор ..............., по КККР на с. Ч.. В искането имотът е описан с
граници, адрес, площ и е посочен идентификаторът му съгласно КККР, както
и имотът в който е построена сградата. Към молбата са представени
доказателства за платена държавна такса, скица на сградата и копия от
нотариални актове.
За да постанови обжалваното определение, съдията по вписванията е
приел, че сезиралият го орган не е изпълнил указанията, дадени с
разпореждане от 13.02.2026 г. в пет пункта, а именно: да се уточни периодът за
осъществяване на проверката; да се представят доказателства за идентичност
между сграда с идентификатор № ............... по КККК на с. Ч. и сграда
построена в УПИ парцел ...-.., в кв. .. от плана на селото; да се уточни в какво
се състои правната връзка между лицата посочени в искането; да представи
доказателства, удостоверяващи прякото праводателство спрямо посочените в
предходната точка лица; да се представят "всички вписани актове, от които се
черпят вещни права върху имота, предмет на проверка".
Удостоверение за наличие или липса на тежести за определен недвижим
имот, за определено лице или за определен период, указан от лицето, по молба
на което се издава удостоверението, се издава на основание чл. 45 Правилник
за вписванията. В това удостоверение следва точно да бъдат посочени данните
за имота, респ. лицето, за което се отнася справката. Удостоверението от
съдията по вписванията се издава все още след справка в книгите за
вписванията за един недвижим имот по персоналната партидата на
посоченото лице при липса на имотен регистър. Справка по партидата на
имота може да бъде извършена, само ако в съответния регион има имотен
регистър и реалната система е факт. Издаването на удостоверение за наличие
или липса на тежести представлява нотариално удостоверяване (чл. 569, т. 7
ГПК), чиято доказателствена функция изисква същото да бъде в максимална
степен достоверно.
В случая описанието на имота, за който е поискано издаване на
удостоверение, е съобразено с изискването на чл. 6, ал. 3 от Правилника за
вписванията – то е извършено съобразно данните по чл. 60, т. 1-7 от Закона за
кадастъра и имотния регистър и е придружено с прилагане на скица - копие от
кадастралната карта (изр. 2 на първата цитирана разпоредба във вр. чл. 77, ал.
2, т. 1 от ЗКИР ).
Неоснователно съдията по вписванията е изискал допълнителни
уточнения за периода на осъществяване на проверката и за правната връзка
между посочени от него лица, както и е дал указания за представяне на
допълнителни документи, касаещи идентичността на имота, прякото
праводателство на посочените лица, както и всички вписани актове, от които
се черпят вещни права върху имота, поради следните съображения:
Справката по чл. 45, буква "б" от ПВ не е обвързана с период (за разлика
от справката по буква "в"), а и такова изискване не следва от други
препращащи норми, поради което е безпредметно, молителят да се задължава
да посочи такъв. Още повече – в процесния случай, в който от значение е
съществуването на вещни тежести само към настоящия момент, с оглед
осъществяването на публичната продан. Идентичността между имота,
предмет на справката, и имот с различна индивидуализация е била установена
в рамките на нотариалното производство по съставяне на нотариален акт № .,
том .., рег. № ...., дело № ... от .... г. В това производство е бил представен и
нотариален акт за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и
гледане № 127, том I, дело 236 от 1983 г. на Районен съд – Пирдоп и
нотариусът се е уверил, че продавачите са собственици на имота, предмет на
сделката. Поради това, щом искането на ЧСИ е съобразено с
индивидуализацията на имота, съдията по вписванията следва да издаде
справка за имота така, както е поискана. Различен би бил случаят, в който
въобще не става ясно, кой е имотът, за който се иска справката – напр. поради
негова непълна индивидуализация, или промяна на индивидуализацията във
времето, или поради противоречиви индивидуализиращи данни. В такъв
случай би имало основание да се иска от заявителя да представи
доказателства за идентичност на имота според различните индивидуализации,
с оглед несъмнено установяване на обекта на справката. В такъв смисъл е и
цитираното от съдията по вписванията Определение № 28 от 31.01.2019 г. на
ВКС по ч. гр. д. № 67/2019 г., II г. о., ГК, но настоящият случай не е
аналогичен, поради което тази съдебна практика е неотносима към него.
Вярна е поддържаната от съдията по вписванията теза, че при подаване
на заявление за издаване на удостоверение за вписвания, отбелязвания и
заличавания за тежести и права, което се издава за определен имот,
индивидуализиран по различен начин в представените към искането
документи, е необходимо да бъдат приложени доказателства за неговата
идентичност (скици, схеми, скици-проекти, извлечения от кадастралната
карта и/или от кадастралните регистри, удостоверения, копия от данни и
материали и други), които позволяват нейното установяване, защото съдията
по вписванията не разполага с възможност да извършва проверка на
идентичността, като събира доказателства в тази насока.
В случая обаче тази идентичност е установена, поради което пречки да
бъде предоставена исканата от ЧСИ информация не съществува.
С оглед изложеното обжалваното определение следва да се отмени, а
делото – да се върне на съдията по вписванията с указания за издаване на
удостоверение за липса или наличие на вещни тежести по отношение на
заявения имот.
Воден от горното, Софийският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 13.02.2026 г. на съдия по вписванията при
Служба по вписванията при Районен съд – Пирдоп, с което е отказано
издаване на удостоверение за наличие или липса на тежести по смисъла на чл.
569, т. 7 ГПК относно сграда с идентификатор ..............., по КККР на с. Ч., по
заявление вх. № 95 от 13.02.2026 г.
ВРЪЩА делото на съдия по вписванията при Районен съд – Пирдоп за
издаване на удостоверение съобразно резултата от проверката.
Определението не подлежи на обжалване.