КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 06 Авг 2020, 14:47

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: поправка/добавка на договор за наем от нотариус
Ново мнениеПубликувано на: 12 Май 2014, 08:34 
Offline
Site Admin
Site Admin
Аватар

Регистриран на: 14 Дек 2009, 10:59
Мнения: 447
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №646
гр.Пловдив, 28. 02. 2014 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивският окръжен съд, въззивно отделение – V с., в публичното заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди и четиринадесета година, в състав:

Председател : С. И.
Членове : Р. С.
В. Г.

Като разгледа
Докладваното от съдия Р. С.
ч.гр.д. № 291/2014 г.

И за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.274 във вр. с чл. 577 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от И.Е.И., против Определение № 80/14.12.2013г. на СВ при РС –А. по преписка № 6802/14.12.2013г., с което е отказано нотариално действие по искане на К. Х. Р., за вписване на Договор за наем № 33964/28.10.2013г., с нотариално заверени подписи с рег.№ 6964/28.10.2013г. по описа на Нотариус С. К., с рег.№ ***, и с нотариално заверени подписи с рег. № 21341/02.12.2013г. по описа на Нотариус М. Г. с рег. № *** на НК на РБ, с район на действие СРС, входиран с вх.рег. № 6802/14.12.2013г. по описа на СВ – А. Моли да бъде отменено като незаконосъобразно.

ПОС констатира следното:

Пред СВ – А. е подадено заявление от К. Х. Р. за вписване на Договор за наем № 33964/28.10.2013г., подписан от лицата К. Х. Р., лично за него и като пълномощник на съпругата си И. Е. Р., И.Е.И. и А. И. И., наричани за краткост „наемодатели” и „***” ЕАД, наричан за краткост „ наемател”.

За да откаже вписването, СВ при РС – А. излага основни съображения, че същият поначало е акт, който подлежи на вписване на осн. чл.4 б”е”, пр.1 от ПВ във вр. с чл.237 от ЗЗД, но не отговаря на изискванията на разпоредбите на чл.35 ал.1 от ПВ във вр. с чл.579 ал.3 от ГПК. Причина за това е, че след сключване на договора в него са направени поправки на административния адрес и на границите на недвижимия имот, предмет на договора за наем, които не са оформени по реда на чл.579 ал.3 от ГПК. Индиция за последващото извършване на промени в акта е забележката в щемпела на Нотариус М. Г., рег. № ***, при удостоверяването на 02.12.2013г. на верността на преписа, снет от оригинала на договора, съгласно която в представения първообраз е нямало зачертавания, прибавки, поправки и други особености. Изтъква се още, че поправките и добавките би следвало да са предмет на отделен анекс, изготвен във формата основния договор, който да обективира съгласието на страните относно необходимите поправки и добавки в първоначалния договор. Позовава се на чл.579 ал.3 от ГПК.

С частната жалба на И.Е.И. се възразява, че до въпросната индиция се е достигнало след като се е тълкувало волеизявлението в щемпел на нотариуса при удостоверяване на верността на преписа, в аспект на това, счита ли добавените от предходния нотариус граници на недвижимия имот за „зачертаване, прибавка, поправка или друга особеност”. Уточнява, че преговорите между страните за сключване на договора за наем са продължили повече от три месеца и са обсъждани различни варианти по отношение на същия предмет. Досежно приложимостта на чл.579 ал.3 от ГПК, счита, че е неоснователно, тъй като направената бележка от нотариуса за добавянето на границите и също за административния адрес не опорочават акта за вписване. Поддържа, че няма пречка да се впише договора за наем, доколкото всяко трето лице при съответен интерес да може да узнае за същия и основно поради необходимостта от защита на наемателя при евентуално извършване на разпоредителни сделки с наетото имущество.

ПОС, в настоящия съдебен състав, намира, че частната жалба е неоснователна. От предложения за вписване акт – договор за наем, сключен на 28.10.2013г. е видно, че върху съдържанието му са поставени два печата за поправка или добавка. Така например, по отношение на административния адрес е нанесен коректор и с химикал е надписано отгоре ет.1 /първи/, а по отношение на границите на процесния имот – то същите допълнително са ръкописно отразени също с химикал. Разпоредбата на чл.579 ал.3 от ГПК гласи, че – Когато се наложи да бъдат направени поправки, добавки или съкращения в акта, се прави изрична бележка затова, която се подписва както самия акт. С оглед на тази правна норма, вън от всякакво съмнение е, че след като се налага добавка или поправка на акта, то следва те да бъдат в същата форма, в каквато е първоначалния акт, който подлежи на поправка/добавка. Целта е от една страна - очевидно да се гарантира знанието и съгласието на всички страни за тези поправки или добавки, и от друга страна - с оглед правна сигурност пред всички трети лица, че същите са направени с намерения занапред да се четат именно по този указан „порване” или „добавен” вид на съдържанието на акта. Възраженията на жалбоподателя са чисто житейски и са в разрез както с горната императивна разпоредба на чл.579 ал.3 от ГПК, така и с правилата за вписвания по чл.35 ал.1 от ПВ във вр. с чл.579 ал.3 от ГПК.

Обжалваното определение ще бъде потвърдено изцяло като законосъобразно и правилно.

По мотивите, Пловдивският окръжен съд – V възз. гр.с.

О П Р Е Д Е Л И :

Потвърждава Определение № 80/14.12.2013г. на СВ при РС –А. по преписка № 6802/14.12.2013г.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от връчването.

Председател : Членове :


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов