КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №389
гр.София, 20.11.2013 година

В. касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение в закрито заседание на дванадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: С. П.
ЧЛЕНОВЕ: К. М.
В. М.

изслуша докладваното от
председателя (съдията) С. П.
ч.гражданско дело под № 5537/2013 година

Производството е по чл.274, ал.1, т.2 и ал.2, предл.първо във връзка с чл.278, ал.4, чл.577, ал.1 ГПК и чл.32а, ал.4 от Правилника за вписванията.
Образувано е по частна жалба вх.№ 13358 от 26.08.2013 год., подадена от частният съдебен изпълнител Т. К., рег.№ ***, с район на действие Б. окръжен съд, срещу определение № 2162 от 14.08.2013 год. по ч.гр.дело № 1626/2013 год. на Б. окръжен съд, въззивно гражданско отделение, с което е оставена без разглеждане частна жалба от 31.07.2013 год. срещу определението на съдията по вписванията при Б. районен съд от 17.07.2013 год. за отказ да бъде вписано постановление за възлагане на недвижим имот и е прекратено частното производство.
Поддържа се, че частната жалба срещу отказа на съдията по вписванията е била входирана на 30.07.2013 год./изпратена по пощата/, т.е. преди да е било извършено на 31.07.2013 год. вписването на постановлението за възлагане на имота. Сочи се, че подаването на ново заявление за вписване на 31.07.2013 год. се е наложило с оглед интереса на купувача, който според жалбоподателя, не може да търпи срока на цялостната процедура на обжалването, тъй като е поставен в риск и незащитен. Твърди се, че данъкът за имота, който е бил платен, за да се извърши вписването на постановлението, е недължимо платен. Според жалбоподателя, налице е правен интерес от обжалването на отказа от 17.07.2013 год., защото до вписването на постановлението на 31.07.2013 год., е било възможно да се извършат и други вписвания от други лица, които да доведат до увреждане на интереса на купувача по публичната продан. Твърди се, че следва да бъде разгледана жалбата и да се отмени отказа на съдията по вписванията, като бъде постановено вписване на постановлението към дата 17.07.2013 год. Иска се отмяна на определението на окръжния съд и връщане на делото, за да бъде разгледана частната жалба по същество.
Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. намира, че частна жалба вх.№ 13358 от 26.08.2013 год. е допустима, като подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК и подлежи на разглеждане.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна поради следните съображения:
На 17.07.2013 год. в Агенцията по вписванията-Б. е постъпила молба от частния съдебен изпълнител с рег.№ 708, Т. К. за вписване на влязлото в сила на 28.05.2013 год. постановление от 16.05.2013 год. за възлагане на недвижим имот с идентификатор 07079.608.207.1.1 в [населено място].
С определение от същата дата съдията по вписванията при Б. районен съд е отказал да впише постановлението поради непогасени данъчни задължения за имота в размер на 565,90 лева.
Отказът на съдията по вписванията е бил съобщен на частния съдебен изпълнител на 23.07.2013 год., като на същата дата в полза на [община] са били преведени сумите 334,60 лева и 231,30 лева или общо 565,90 лева задължения на купувача по данък за недвижим имот и по такса битови отпадъци.
С изх.№ 2620 от 30.07.2013 год. по изп.дело № 117/2012 год. частният съдебен изпълнител е подал частна жалба срещу отказа на съдията по вписванията от 17.07.2013 год., заведена в службата по вписванията при Б. районен съд с вх.№ 011-60 от 31.07.2013 год.
От становището на съдията по вписванията М.М., постановил отказа /л.42 от ч.гр.дело № 1626/2013 год. на БОС/ е видно, че на 31.07.2013 год. при опит да се отрази частната жалба в системата „И.” било установено, че постановлението за възлагане е било входирано с № 8733, т.27, № 75 от 31.07.2013 год. и вписано от друг съдия по вписванията /л.17 от ч.гр.дело № 1266/2013 год. на БОС/, след като в представената данъчна оценка служител на Д. при [община] отразил, че данъчните задължения са погасени и са представени квитанции за това.
При тези данни, следва да се приеме, че независимо от момента на подаване на частната жаба срещу отказа на съдията по вписванията от 17.07.2013 год./дали това е станало на 30.07.2013 год., както се поддържа от ЧСИ Т. К. или на 31.07.2013 год., на която дата е била заведена в службата по вписванията/, същата частна жалба е недопустима поради липса на правен интерес от обжалването. Това е така, защото на 31.07.2013 год. е било извършено вписване на постановлението за възлагане. При условие, че частната жаба е била заведена в службата по вписванията на 31.07.2013 год., искането за вписване на постановлението, което вече е било вписано, е безпредметно. Дори и да се приеме, че частната жалба срещу отказа е била подадена на 30.07.2013 год., същата пак е недопустима /по аргумент от чл.235, ал.3 ГПК/, тъй като на другия ден искането за вписване на постановлението за възлагане е било удовлетворено, с което е отпаднал и интереса от обжалване на отказа.
В обобщение, обжалваното определение е законосъобразно постановен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ В СИЛА определение № 2162 от 14.08.2013 год. по ч.гр.дело № 1626/2013 год. на Б. окръжен съд, въззивно гражданско отделение.
Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 195
С., 10.03..2014 година

Върховният касационен съд на Република България, ГК, ІІІ г.о. в закрито заседание на пети март, две хиляди и четиринадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: К. Ю.
ЧЛЕНОВЕ: Л. Б.
С. Д.

изслуша докладваното от съдията Б. ч. гр. дело № 1054 от 2014 година

Производството е по реда на чл.274, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Ф. Д. И., в качеството й на нотариус, с район на действие Б. районен съд срещу определение № 173 от 17.01.2014 г. по ч.гр.д. № 1054/2014 г. на Б. окръжен съд, с което е оставена без разглеждане частната жалба срещу определение № 109 от 16.12.2013 г. на Служба по вписванията [населено място], с което е отказано заличаване на законна ипотека № 12, том , от 2012 г Излагат се оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното определение, с което е прието, че липсва правен интерес от обжалване на отказа на съдията по вписванията.
Писмен отговор на частната не е постъпил.
По подадената частна жалба Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о. намира следното:
Частната жалба е постъпила в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК срещу определение, което прегражда по-нататъшното развитие на делото, и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
С обжалваното определение Б. окръжен съд е приел, че за жалбоподателката липсва правен интерес от обжалване на определение от 16.12.2013 г. на съдията по вписванията, с което е отказано заличаване на законна ипотека, тъй като е последвало заличаване на същата на 17.12.2013 г.
Обжалваното определение е правилно.
Предвид така постановеното от съдията по вписванията заличаване на ипотеката, за което Службата по вписвания е извършила съответното отбелязване, като ипотеката е заличена на 17.12.2013 г., т.е. след постановения отказ, то по отношение на жалбоподателката не е налице правен интерес от обжалването му. Наличието на правен интерес за обжалване, е от абсолютните процесуални предпоставки за разглеждане на жалбата и след като не е налице, то същата, като процесуално недопустима, правилно е оставена без разглеждане.
Обжалваното определение следва да бъде оставено в сила, без да се разглеждат неотносимите към настоящето производство доводи, развити в частната жалба.
Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА определение № 173 от 17.01.2014 г. по ч.гр.д. № 1054/2014 г. на Б. окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: