КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 25 Юли 2021, 18:26

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Добави отговор
Потребителско име:
Заглавие:
Писане на мнение:
 

Усмивки
:D :) ;) :( :o :shock: :? 8-) :lol: :x :P :oops: :cry: :evil: :twisted: :roll: :!: :?: :idea: :arrow: :| :mrgreen: :geek: :ugeek:
Големина на шрифта:
Цвят на шрифта
Настройки:
BBCode е Включен
[img] е Включен
[flash] е Изключен
[url] е Включено
Усмивките са Включени
Изключи BBCode
Изключи усмивките
Недей автоматично да правиш URL адреси
Потвърждение на мнението
За да се предпази писането на ботове, администратора изисква да въведете код за сигурност. Ако имате проблеми с код-а свържете се с администратора.
Код за потвърждение:
Въведете кода от изображението.
   

Преглед на тема - При потвърден отказ за вписване държавната такса не се връща
Автор Съобщение
  Заглавие:  При потвърден отказ за вписване държавната такса не се връща  Отговори с цитат
Определение № 590 от 13.07.2010 г. на ВКС по ч. т. д. № 383/2010 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Дария Проданова
чл. 530 вр.

чл. 16, ал. 4 ТЗ



Производството е по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частната касационна жалба на "Ф" А. срещу Определение № 54 от 12.02.2010 г. по ч. гр. д. № 24/2010 г. на Търговищкия окръжен съд с което ТОС, произнасяйки се по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК е потвърдил постановения на 12.01.2009 г. отказ на съдията по вписванията при СлВп-Търговище да върне на акционерното дружество внесена държавна такса от 1203.32 лв.

Частната касационна жалба е депозирана в срока по чл. 275 ГПК и е допустима.

В тази част на жалбата, имаща характер на изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК, касаторът се позовава на липсата на практика по чл. 4б от Закона за държавните такси.

Настоящият съдебен състав счита, че е налице приложното поле на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.

Разгледана по същество, частната касационна жалба е неоснователна.

Съдията по вписванията е бил сезиран с искането на "Ф"А. за вписване на договор за прехвърляне на предприятие - чл. 16, ал. 4 ТЗ. По това искане е била внесена ДТ-1203.32 лв. По това искане е постановен отказ с влязло в сила определение, поради преценката на съдията по вписванията, че не са били налице предпоставките на чл. 16, ал. 1 ТЗ. Дружеството-молител е поискало връщане на внесената държавна такса. Именно отказът за връщането и е предмет на въззивно и касационно обжалване.

Крайният извод на Търговищкия окръжен съд е законосъобразен.

В случая не се касае до прилагането на чл. 4б ЗДТ, доколкото таксата е внесена в рамките на охранителното производство по чл. 530 вр. чл. 16, ал. 4 ТЗ и действията на съдията по вписванията са под режима на Част VI-та ГПК. По заявеното от молителя "Ф"А. искане е постановен отказ за издаване на охранителен акт, като този отказ е подлежал на въззивен контрол. Касае за охранително производство, както това е отбелязано в самата частна касационна жалба, което е проведено и по него е постановен отказ. От което следва, че макар и формулирано като такова за връщане на държавна такса, искането на "Ф"А. всъщност е за присъждане на сторените разноски.

Съгласно чл. 541 ГПК разноските по охранителните производства са за сметка на молителя, независимо дали производството е приключило с извършване на охранителното действие (в случая - вписване на договора) или с мотивиран отказ то да бъде допуснато.

Предвид на горното, Върховният касационен съд - Търговска колегия, състав на I т. о.

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение частната касационна жалба на "Ф" А. срещу Определение № 54 от 12.02.2010 г. по ч. гр. д. № 24/2010 г. на Търговищкия окръжен съд.

Определението е окончателно.
Мнение Публикувано на: 14 Мар 2011, 20:27

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта

Иди на:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов