О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...
град Враца,21.02.2011 год.
Врачанският окръжен съд,гражданско отделение,в закрито заседание на 21.02.2011 год. в състав:
Председател:ПЕНКА ПЕТРОВА
Членове:МИРОСЛАВ ДОСОВ
ЕВГЕНИЯ СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от съдията Досов ч.гр.дело №44/2011 год.,за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.577 във вр. с чл.274 и сл. от ГПК.
С определение №1/12.01.2011 год.,постановено по преписка вх.№3406/ 16.12.2010год.по входящия регистър на Служба по вписвания гр.Козлодуй,съдията по вписванията е отказал да впише анекс №20/15.12.2010г. към договор №20/16.10.2008г. за учредяване право на строеж върху общински терен,сключен между О. К.,представлявана от *** Р. М. и Ц. А. Л.
Срещу постановеното определение е подадена частна жалба от Община Козлодуй с искане за неговата отмяна и постановяване на определение,с което или да бъде разпоредено вписване на анекса,или да бъде констатирано вписването му в хипотезата на чл.577,ал.3 от ГПК.Излагат се подробни съображения,касаещи неправилността на обжалваното определение.
Жалбата е процесуално допустима-подадена е от лице с правен интерес във визирания в ГПК срок срещу подлежащ на съдебен контрол акт.
След анализ на събраните доказателства,във връзка с доводите на жалбоподателя,настоящият състав приема за установено от фактическа страна следното:
С определение №13/16.12.2010 год. по преписка вх.№3406/16.12.2010год. съдията по вписванията при Служба по вписванията-гр.Козлодуй е отказал да впише анекс №20/15.12.2010г. към договор №20/16.10.2008г. за учредяване право на строеж върху общински терен,сключен между О. К., О. В. представлявана от *** Р. М. и Ц. А. Л..За да постанови обжалвания отказ,съдията по вписванията е приел в мотивите на определение №13,че с представения анекс се променя раздел I в член 1 от Договора по отношение характеристиката на договорения имот,като вместо “е част от поземлен имот с идентификатор 37798.512.128 с площ 5263 кв.м.”,въз основа на издадена нова скица №5384/09.12.2010г. на АГКК следва да се чете “поземлен имот с идентификатор 37798.512.204,находящ се на ул.”Т.”№* в гр.К.,с площ 240кв.м.,с трайно предназначение на територията-урбанизирана и начин на трайно ползване за друг обществен обект,комплекс”.При това положение съдията по вписванията е констатирал,че се прави поправка на вече вписан договор за продажба на право на строеж,тъй като е посочен имот с нов идентификатор и нова площ и при продадени на търг 180 кв.м. от първоначално посочения имот в анекса е посочена квадратура от 240 кв.м.Отбелязал е,че няма приложени доказателства за учредено право на строеж върху още 60 кв.м,а в анекса не е посочено,че тези 180 кв.м. са част от имот,целия с площ от 240кв.м.И е заключил,че не може с анекс да се променя изцяло предмета на договора и че в конкретния случай се касае за изцяло друг имот.
Този отказ е обжалван от Община Козлодуй,представлявана от *** Р. М.,и въз основа на жалбата е образувано
ч.гр.дело №870/2010 год. по описа на ОС-Враца,който се е произнесъл с определение №3/04.01.2011 год.С това определение обжалвания отказ,обективиран в определение №13 от 16.12.2010 г.,е отменен на основание чл.577 от ГПК,а преписката е върната на съдия по вписванията при Служба по вписванията гр.Козлодуй за изпълнение на процедура по чл.129,ал.2 от ГПК.За да постанови своето определение,съставът на ВОС е приел,че съдията по вписванията може да откаже вписване само ако актът не подлежи на вписване, ако не е съставен съобразно изискванията за форма, предвидена в закона и ПВ,както и ако актът няма необходимото съдържание.И изрично е посочил,че съдията по вписвания не е компетентен да проверява валидността на вписвания акт и дали са спазени специалните изисквания на закона,като се е позовал и на актуална практика на ВКС,в която е подчертана недопустимостта в рамките на охранителното производство и в производството по чл.577 ГПК да бъде извършвана проверка на материалноправните предпоставки на акта,чието вписване се иска.Но,позовавайки се на нормата на чл.540 от ГПК,е приел,че за охранителните производства освен общите правила на ГПК следва да се прилагат и правилата на исковото производство.И при нередовност на акта,чието вписване е поискано,съдията по вписванията е следвало в изпълнение на задълженията си по чл.129,ал.2 ГПК и да да укаже на молителя в едноседмичен срок да представи доказателства,че по силата на заснемане на имота,в който следва да се реализира ОПС,извършено от Агенция по кадастъра,за процесния поземлен имот е предоставен самостоятелен и нов идентификатор №37798.512.204 с площ на имота 240кв.м.,която по същество съставлява част от посочения в договора от 2008г. УПИ I с идентификатор №37798.512.128 и площ на имота 5263 кв.м.И ако допуснатите нередовности не бъдат отстранени,да упражни правомощията си,като откаже исканото вписване.
След връщане на преписката съдията по вписванията е изпълнил указанията на ВОС,като е указал на страните по договор №20/16.10.2008г. да представят доказателства за посочените по-горе обстоятелства.Указанията са изпълнени,като е представено Удостоверение изх.№99-103-06010-89/11.01.2011 год.,издадено от Служба по геодезия,картография и кадастър-гр.Враца,според което имот с идентификатор №37798.512.204 и имот с идентификатор №37798.512.128 са два различни имота с различни административни адреси.заснети по кадастралната карта на гр.Козлодуй,одобрена със Заповед №РД-18-89/11.12.2007 год. на изпълнителния директор на АГКК.В удостоверението е посочено също,че от одобряването на КККР до 11.01.2011 год. не е имало промяна на границите на двата поземлени имота.
Изложените в удостоверението факти,прецени във връзка с представените вече документи,са мотивирали съдията по вписванията да приеме,че се касае за два различни имота,които са самостоятелно обособени преди датата на учредяване правото на строеж и изменение(поправка) на вече вписания договор №20/16.10.2008 год. може да се направи само с нов договор,но не и с анекс.При тези си мотиви съдията по вписванията е счел,че анекса не е съставен съобразно изискванията за форма и е постановил отказа,чиято законосъобразност е предмет на настоящето дело.
При така изясненото от фактическа страна се налага правният извод за незаконособразност на обжалваното определение №1/12.01.2011 год.,постановено по преписка вх.№3406/16.12.2010год. по входящия регистър на Служба по вписванията-гр.Козлодуй.Съображения:
На първо място,налице е императивната по своя характер норма на чл.577,ал.3 от ГПК,която посочва какви са последиците при отменен от съда отказ-вписването се смята за извършено от момента на подаване на молбата за него.В случая първият отказ,обективиран в определение №13/16.12.2010 год. на съдия по вписванията,е отменен с
определение №3/04.01.2011 год. на ОС-Враца по ч.гр.дело №870/2010 год,което е окончателно.Затова следва да се приеме,че поисканото вписване вече е извършено и не е в правомощията на съдията по вписванията да постанови повторен отказ-дадените с определение №3/04.01.2011 год. указания не могат да дерогират действието на ГПК.
На второ място,представеното Удостоверение изх.№99-103-06010-89/ 11.01.2011 год.,издадено от Служба по геодезия,картография и кадастър-гр.Враца, не съдържа нови факти-същите факти са посочени и в скица №5384/ 09.12.2010 год.,представена със заявлението за вписване на анекс №20/15.12.2010 год. на 16.12.2010 год.,и не могат да бъде самостоятелно основание за отказ.
И на последно място,мотивът на съдията по вписванията,че анекса не е съставен съобразно изискванията за форма не намират опора в Закона и доказателствата по делото-той е съставен в писмена форма и от него може да се изведе волята и съгласието на страните.А дали някоя от тях упражнява правата си превратно не е предмет на изследване в охранителното производство.
Водим от горното и на основание чл.577 от ГПК Окръжен съд-Враца
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение №1/12.01.2011 год.,постановено по преписка вх.№3406/16.12.2010год. по входящия регистър на Служба по вписвания гр. Козлодуй,с което съдията по вписванията е отказал да впише анекс №20/ 15.12.2010г. към договор №20/16.10.2008г. за учредяване на право на строеж върху общински терен,сключен между О. К.,представлявана от *** Р. М. и Ц. А. Л..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:........... ЧЛЕНОВЕ:1.......... 2..........