КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 05 Юли 2020, 22:41

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: Отказът на СВ не е административен акт
Ново мнениеПубликувано на: 04 Май 2012, 14:38 
Offline
Съдия по вписванията
Съдия по вписванията
Аватар

Регистриран на: 10 Сеп 2009, 13:36
Мнения: 12
РЕШЕНИЕ

№ 6037
София, 26.04.2012

В ИМЕТО НА НАРОДА


Върховният административен съд на Република България - Трето отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и дванадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА
ЖАНЕТА ПЕТРОВА
при секретар Соня Методиева и с участието
на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното
от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА
по адм. дело № 15375/2011.


Производството е по чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационната жалба на съдия по вписванията при СВ РС-А., против решение № 1517/ 6.10.2011 г. при АС-П.. Иска обезсилване с доводи за недопустимост, заради липса на правен интерес у жалбоподателя. С определение по ч.грд.д.№ 276/ 2011 г. ВКС, ІІ отделение, е приета за допустима частната жалба на кмета на общината против определение на ПОС, поради което е налице отпаднал правен интерес от издаване на удостоверението, че жалбата не е просрочена. Освен това събирането на доказателства по този начин за целите на производството по чл. 577 от ГПК е недопустимо, защото съдията по вписванията е орган на съдебната власт към районните съдилища, нотариалните удостоверявания са охранителни производства по смисъла на ГПК, а отказът за извършване на нотариално удостоверяване става също по реда на ГПК. Евентуално поддържа доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон и поради необоснованост. Издаването на справка по нотариалните книги не е административна услуга, защото съдията по вписванията не е административен орган, а редът за защита срещу актовете му е този по чл. 577, ал.1 и чл. 274 от ГПК.
Ответната страна кметът на община Л. оспорва касационната жалба.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, ІІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна. Решението е недопустимо и следва да се обезсили на няколко основания :
С решение № 1517/ 6.10.2011 г. по адм.д.1575/2011 г. по описа на Административен съд-П. е отменен по жалбата на М. Г. М. изричен отказ на съдия по вписванията в Служба по вписванията при Районен съд-А. от 2.06.2011 г. за издаване на две удостоверения и копие от плик на писмо по преписка №643/ 2011 г. за целите на съдебно производство пред Окръжен съд- Пловдив.
Отказът не представлява отказ за извършване на административна услуга по смисъла на чл. 21, ал.3 от АПК.
По делото е установено, че М. М. е била процесуален представител на Община Л. по чиято молба е отказано с определение № 65/ 1.04.2011 г. вписване в Службата по вписвания, гр. А., на договор за учредено право на строеж от търговско дружество "Л.И." АД в полза на общината . Във връзка с подадена жалба срещу отказа по реда на чл. 577 от ГПК вр. с чл. 274 от ГПК пред Окръжен съд-П. от Община Л., представлявана от кмета, адвокат М. Г.М. в качеството си на пълномощник е поискала от СВ-А. да бъде издадено удостоверение относно данни и документация ,с които разполага СВ-А. за начина на подаване на частната жалба от 18.04.23011 г. до окръжния съд, под какъв номер и на коя дата е входирана частната жалба, което удостоверение е необходимо за доказване срочността на частната жалба пред окръжния съд. На 11.05.2011 г. по ч.гр.д.№ 1283/2011 г. П. окръжен съд е прекратил образуваното пред него производство като просрочено, но с определение № 310/ 4.07.2011 г. по ч.гр.д.№ 276/ 2011 г. по описа на ВКС, ІІ г.о. това определение е отменено и делото е върнато за произнасяне по същество по частната жалба.
С подаване на частната жалба до П. окръжен съд е налице висящ съдебен спор по законосъобразността на акт на Службата по вписвания. Процесуалните действия и бездействия на страните в този спор не се регулират по реда на АПК, а по реда на ГПК. Доказването на срочността на подадена до съда частна жалба е процесуално действие на страната, в случая на Община Л., поради което отказът на противната страна в това производство да окаже съдействие за доказване на факти, които облагоприятстват жалбоподателя, представлява форма на защита, чиито правни последици се определят от разпоредбата на чл. 190, ал.2 от ГПК във връзка с разпределяне на тежестта на доказване. Не е налице административна дейност, която се характеризира принципно с властнически метод на регулиране на обществените отношения. В съдебното производство по реда на чл. 577 и сл. от ГПК страните са равнопоставени. Поради това отказът на съдия по вписванията при Службата по вписвания от 2.06.2011 г. не представлява административен акт за извършване на административна услуга и образуваното съдебно производство по реда на чл. 145 и сл. вр. с пар. 8 от ПЗР на АПК е без предмет- основание за прекратяване по чл. 159, т.1 от АПК .
Второто основание за недопустимост на образуваното съдебно производство пред административния съд е в липсата на право на жалба на физическото лице М. Г. М. Същата е подала лично жалбата до административния съд, а не като пълномощник на кмета на Община Л. Тъй като отказът всъщност е постановен спрямо кмета на общината, за М. Г.М. липсва правен интерес от оспорване на същия, тъй като този отказ не засяга нейната правна сфера- основание за прекратяване по чл. 159, т. 4 от АПК .
Основен принцип на съдебното производство е диспозитивното начало, което означава ,че съдът не може да се произнася по непредявена жалба, а в случая когато не е спазил този принцип решението е недопустимо. Жалбата е подадена от М. Г.М. в лично качество, а съдът е постановил решение по отношение на кмета на Община Л., т.е. без да е налице подадена жалба от негова страна. Произнасянето по непредявена жалба има за последица постановяване на недопустим съдебен акт, който подлежи на обезсилване. Предвид горните съображения обаче, делото не следва да се връща за ново произнасяне.
За правния интерес съдът следи служебно до приключване на устните състезания, тъй като представлява абсолютна процесуална предпоставка за съдебното производство. Дори да беше вярно, че е налице отказ за извършване на административна услуга, след като с определение № 310/ 4.07.2011 г. по ч.гр.д.№ 276/ 2011 г. по описа на ВКС, ІІ г.о. е прието, че жалбата до Окръжен съд-П. е подадена по пощата в преклузивния срок, правният интерес от издаване на удостоверение от СВ за доказване на срочност на жалбата до Пловдивския окръжен съд по реда на ГПК е отпаднал.
Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, ІІІ отделение

РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА решение № 1517/ 6.10.2011 г. по адм.д.№ 1575/ 2011 г. по описа на Административен съд- П. и
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на М. Г. М. против определение от 2.06.2011 г. на Службата по вписвания при РС-А. за издаване на удостоверения и копие от плик, съгласно молба вх. № 643/ 2.06.2011 г. на кмета на Община Л.
Решението е окончателно.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Ваня Пунева
секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Йовка Дражева
/п/ Жанета Петрова

Й.Д.


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов